Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-8418/17

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А46-2494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8418/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу А46-2494/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о признании недействительным решения от 05.12.2016 N 065S18160004507 о привлечении страхователя к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - Баркалов Евгений Викторович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 009867 от 05.07.2017 сроком действия по 30.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Юрченко Дарья Анатольевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 24 от 13.06.2017 сроком действия по 31.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "ЖКХ "СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - ГУ УПФ РФ в САО г. Омска, Пенсионный фонд) от 05.12.2016 N 065S18160004507 о привлечении страхователя к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-2494/2017 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании решения от 05.12.2016 N 065S18160004507 недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции решил снизить размер штрафа, наложенного решением Пенсионного фонда от 05.12.2016 N 065S18160004507 на ООО "ЖКХ "СЕРВИС", до 3 251 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у Пенсионного Фонда правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) ввиду того, что факт несвоевременного предоставления заявителем в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о необходимости при назначении заявителю наказания за допущенное нарушение учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-2494/2017 изменить в части уменьшения размера штрафа, ссылаясь на отсутствие в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Общества сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Установлено, что Обществом сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице по форме СЗВ-М за отчетный период сентябрь 2016 года представлены в Пенсионный фонд 11.10.2016, то есть, с нарушением установленного срока.

По факту нарушений 19.10.2016 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

05.12.2016 Пенсионный фонд вынес решение N 065S19160004507, которым Общество привлечено к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 321 500 руб. из расчета 500 руб. за каждое застрахованное лицо.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-2494/2017 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании решения от 05.12.2016 N 065S18160004507 недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции решил снизить размер штрафа, наложенного решением Пенсионного фонда от 05.12.2016 N 065S18160004507 на ООО "ЖКХ "СЕРВИС", до 3 251 руб.

Означенное решение обжалуется Пенсионным фондом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ Учреждение является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что несоблюдение заявителем вышеизложенных норм Федерального закона N 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается Обществом, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения заявителя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В то же время, как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда, при его принятии заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав на то, что Федеральным законом N 27-ФЗ и Федеральным законом N 212-ФЗ в редакциях, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения, не предусмотрен порядок применения смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ было предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей в силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Федеральным законом.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда, Общество признало факт совершения нарушения требований законодательства о предоставлении индивидуальных сведений о застрахованных лицах, при этом, заявитель просил суд учесть, что вмененное Обществом правонарушение совершено плательщиком впервые, незначительный срок просрочки представления документов, осуществление Обществом социально значимой деятельности в области обслуживания и содержания жилых домов.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, суд, принимая во внимание изложенное, учитывая, то обстоятельство, что выявленное нарушение положений Федерального закона N 27-ФЗ совершено Обществом впервые, не состоит в неполной или несвоевременной уплате страховых взносов, незначительный срок просрочки представления сведений (1 день), Обществом осуществляется социально значимая деятельность в области обслуживания и содержания жилых домов, в отношении Общества введена процедура наблюдения, признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного заявителю оспоренным решением Пенсионного фонда штрафа в сто раз.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что назначенный заявителю штраф не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции подлежащим снижению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу А46-2494/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко