Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-5302/17

г. Владимир

10 августа 2017 г.

Дело N А43-6121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюлз Нижний Новгород", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2017 по делу N А43-6121/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" (ОГРН 1035204881403, ИНН 5256040812), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва, в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород, о взыскании 2 339 830 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Славущева В.В. по доверенности от 23.01.2017 сроком действия 1 год;

от ответчика - Шечковой Е.Ю. по доверенности от 11.09.2015 N 276 сроком действия до 29.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" (далее - истец, ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 536 619 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 34 699 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.062017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 691 584 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 12 766 руб. 74 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что исковые требования по платежам на сумму 145 913 руб. 32 коп., произведенным до 07.02.2016 заявлены с пропуском исковой давности. В обоснование истец пояснил, что претензией от 13.01.2017 N 01 обращался к ответчику с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств, которая была получена последним 18.01.2017. Таким образом, право требования ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" необоснованно списанных денежных средств возникло с момента принятии ОАО "РЖД" претензии, т.е. с 19.01.2017.

ОАО "РЖД", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Со ссылкой на нормы статей 55, 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что истец и ответчик, подписав договоры, пришли к соглашению о порядке использования истцом железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" и его оплаты. Договоры подписаны истцом без разногласий, кроме того, закрепление сторонами в договорах условия о внесении платы за использование пути не противоречит требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" при станции Петряевка Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 01.12.2014 N 2/155.

Согласно § 1 договора в соответствии с Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Владельцу", примыкающего стрелочным переводом N 1 к соединительному железнодорожному пути необщего пользования ООО "Лукойл-Аэро"", находящегося на балансе ОАО "РЖД", локомотивом "Перевозчика".

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

В соответствии с § 16 договора Владелец уплачивает перевозчику:

а) сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации". При применении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется "Перевозчиком" по состоянию на 1 января, с последующим письменным уведомлением "Владельца";

б) плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставке, установленной Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с § 17 договора взыскание сборов, платы и штрафов производится с лицевого счета "Владельца" в соответствии с договором об организации расчетов.

В протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов (Приложение N 1 к договору N 2/155) от 01.12.2014 стороны согласовали, что плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, предусмотренная пунктом 68 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов определяется на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р "Об утверждении временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов" по ставке, утвержденной Правлением ОАО "РЖД" в размере 2556 руб. за км в сутки. Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" производится ежесуточно, за развернутую длину 2705,4 метра в сумме 3457,5 руб. без учета НДС (пункт 1).

За период с 27.01.2016 по 28.12.2016 по платежным поручениям от 27.01.2016 N 2474, от 18.02.2016 N 2504, от 04.03.2016 N 2545, от 17.03.2016 N 2608, от 18.03.2016 N 2609, N 2610, от 26.04.2016 N 2693, от 11.05.2016 N 2737, от 02.06.2016 N 2777, от 14.06.2016 N 2822, от 06.07.2016 N 2840, от 22.07.2016 N 2895, от 02.08.2016 N 2909, от 29.08.2016 N 2963, от 07.09.2016 N 3013, от 30.09.2016 N 3028, от 09.11.2016 N3121, от 25.11.2016 N 3159, от 13.12.2016 N 3223, от 16.12.2016 N 3224, от 28.12.2016 N 3282 (л.д. 19-39) с лицевого счета ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород", в счет платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования при подачи/уборке вагонов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 списаны денежные средствав сумме 1 517 446 руб. 98 коп., и в счет платы услуг за подачу/уборку вагонов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - в сумме 1 266 906 руб. 19 коп.

Согласно расчету истца общее количество дней, когда осуществлялась работа локомотива ОАО "РЖД", составляет 164 дня. За 164 дня плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования при подачи/уборке вагонов составляет 679 948 руб. 92 коп., плата услуг за подачу/уборку вагонов - 567 784 руб. 40 коп.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" полагая, что ответчиком необоснованно списана сумма в размере 1 536 619 руб. 85 коп. за дни, когда не осуществлялась подача/уборка вагонов (фактическая работа локомотива не осуществлялась), направило в адрес ответчика претензию от 13.01.2017 N 01 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств, которая осталась без ответа.

27.01.2017 ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" повторно направило в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Письмом от 20.02.2017 N ГТЦФТОМЮ-4/173 ОАО "РЖД" уведомило, что претензия к рассмотрению не принята, а также сообщило, что договорная плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования ОАО "РЖД" при подаче и уборке вагонов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 начислена по условиям договора от 01.12.2014 N 2/155 правомерно и возврату не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования названной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" при станции Петряевка Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 01.12.2014 N 2/155.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу третьему статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если иного не установлено законодательством Российской Федерации, за работу принадлежащего перевозчику локомотива по подаче и уборке вагонов перевозчиками с владельцев путей необщего пользования по договору взимается сбор.

На основании приведенной нормы права, сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде платы за работу локомотива и ежесуточной платы за пользование данными путями не предусматривается, взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Следовательно, условие договора от 01.12.2014 N 2/155 об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям закона.

Этот вывод согласуется с позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11.

Данным решением пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил (Тарифное руководство N 3) в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N643; подпунктами "б", "в", пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу NА71-1890/2009Г14 разъяснил, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Процессуальная норма в части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, поэтому у ответчика отсутствовали основания удерживать денежные средства истца.

Доводы ответчика о том, что включение сторонами в договор положения о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащими перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не запрещено действующим законодательством и определено сторонами добровольно, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Толкование абзаца третьего статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, (в действовавшей в момент заключения договора), данное в решении от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 308-ЭС14-1778 также подтверждено несоответствие взимания отдельного сбора за пользование путями необщего пользования статье 58 Устава железнодорожного транспорта.

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца в качестве уплаты ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, подтверждается материалами дела.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (претензия от 13.01.2017, квитанция об отправке, претензия б/д и ответ на нее ОАО "РЖД").

Ссылка ответчика на статью 58 Устава железнодорожного транспорта РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, судом не принимается, так как договор с истцом заключен 01.12.2014, до введения в действие этой редакции.

Дополнительных соглашений к договору после 31.12.2014 сторонами не заключалось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, за дни, когда не осуществлялась подача/уборка вагонов (фактическая работа локомотива не осуществлялась) предъявлено обоснованно.

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 03.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" к отношениям, вытекающим из договора перевозки, относятся не только сама перевозка грузов и порожнего железнодорожного подвижного состава, но и услуги по использованию инфраструктуры, а также дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

Как видно из искового заявления, основанием для его предъявления послужило неправильное применение сторонами тарифов (цен) за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, следовательно, отношения, сложившиеся между сторонами, возникли из железнодорожной перевозки грузов.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Из изложенного следует, что при предъявлении иска о взыскании с перевозчика излишне полученной платы за пользование железнодорожный подъездным путем необщего пользования подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Основанием для предъявления настоящего иска является необоснованное получение ответчиком денежных средств за период с 27.01.2016 по 28.12.2016, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" обратилось с настоящим исковым заявлением, направив исковое заявление посредством электронной системы "Мой арбитр" 10.03.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком неправомерно заявлено о пропуске срока исковой давности до 03.03.2017 в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, исковые требования по платежам, произведенным до 07.02.2016 включительно (10.03.2017 - 30 календарных дней), заявлены с пропуском исковой давности на сумму 145 913 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку предъявлением претензии срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается.

С учетом направления претензии 13.01.2017 и сроком 30 дней на ответ, требование в суд должно быть предъявлено в феврале 2017 года, тогда как истец в суд обратился в марте, то есть по части платежей срок исковой давности пропущен, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, требования о взыскании необоснованно списанных денежных средств в указанной сумме удовлетворению не подлежит по причине истечения срока исковой давности.

В остальной части, исковые требования в сумме 691 584 руб. 74 коп., исходя из расчета за период с 08.02.2016 по 31.12.2016, заявлены истцом правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 699 121 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной платы за подачу/уборку вагонов за дни, когда не осуществлялась подача/уборка вагонов (фактическая работа локомотива не осуществлялась).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора от 01.12.2014 N 2/155 ООО "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" (Владелец) уплачивает ОАО "РЖД" (Перевозчик) сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте РФ". При изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется Перевозчиком по состоянию на 01 января, с последующим уведомлением Владельца.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства,

если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

В соответствии с условиями договора (письма от 27.01.2016 N АФТОМ-2/91, от 19.01.2017 N ГТЦФТОМД/45), учитывая среднесуточное количество подаваемых (убираемых) вагонов в договоре установлено взыскание сбора за подачу и уборку вагонов по таблице N 8. Начисление сбора производится ежесуточно, не зависимо от фактического использования пути.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункт 2.7.6.1. Тарифного руководства N3 признан недействующим только в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Кроме того, договор в части взимания спорной платы в период списания денежных средств со стороны истца был подписан без разногласий, то есть истец, добровольно заключил такой договор, согласившись со всеми его условиями, в том числе ставками, указанными в нем.

Взимание сбора за подачу и уборку вагонов соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, списание ОАО "РЖД" платы за подачу/уборку вагонов является правомерным.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2017 по делу N А43-6121/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюлз Нижний Новгород", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская А.И. Вечканов