Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-10179/17

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А65-8691/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк-Сувар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу N А65-8691/2017 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк-Сувар" (ОГРН 1071690031280, ИНН 1655137400), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк-Сувар" (далее - заявитель, общество, ООО "Аквапарк-Сувар") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления N 470/з от 06.04.2017 (т.1 л.д.2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу N А65-8691/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.28-30).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что начальник юридического отдела (начальники отдела делопроизводства или отдела кадров и т.д.) территориального органа Роспотребнадзора в перечень лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях (выносить постановления), не входит (не входят). Следовательно, у Булатовой Ю.А. не имелось полномочий по вынесению оспариваемого постановления, а само постановление является незаконным.

Между тем, Правила аквапарка не являются в смысле, придаваемом законодательством и правоприменительной практикой, ни публичным договором, ни публичной офертой (о чем более подробно будет рассмотрено далее).

Более того, внесение в Правила тех или иных положений (как запрет на пронос еды и напитков) невозможно рассматривать как возможный отказ потребителю в оказании услуг Аквапарка.

Следовательно, Управление и суды допустили чрезмерно расширительное толкование положений о публичном договоре и его распространении на Правила аквапарка и применили закон, не подлежащий применению.

У Общества отсутствует обязанность по заключению договора на оказание услуг с любым, кто обратится к нему.

Следовательно, потребитель вправе проносить еду и напитки в здание аквапарка, употреблять их в фойе Аквапарка, оборудованное столами и стульями, которое в соответствии с п. 1.2.1 Правил Аквапарка не относится к территории Аквапарка (в смысле, придаваемом Правилами Аквапарка), оставлять их на хранение Аквапарку до зоны раздевалок, душевых, санитарной зоны, водно-развлекательной зоны и зоны общественного питания, доступ к которой невозможен без преодоления, как санитарной, так и водно-развлекательной зон.

Более того, отношения аквапарка и его посетителей (в части проноса еды) регулируются Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 (далее - Правила N 1036).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1036 исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Поэтому, по смыслу закона, аквапарк вправе установить общий запрет на пронос посетителями продуктов питания и напитков в санитарную и водно-развлекательную зоны, но не может при отсутствии такого запрета устанавливать какие-либо отдельные условия обслуживания для посетителей, приносящих еду с собой (например, фиксированный тариф, обязательный к уплате вне зависимости от наличия и состава заказа и т.п.), так как это будет противоречить пункту 2 статьи 426 ГК РФ.

Ограничение доступа граждан в санитарную и водно-развлекательную зоны со своими продуктами питания вызвано необходимостью выполнения предъявляемых нормативными правовыми актами РФ требований, направленных на обеспечение эпидемической безопасности в отношении грибковых, вирусных, бактериальных и паразитарных заболеваний, передаваемых через воду, и предупреждение возможности вредного влияния загрязненной воды на организм человека, в том числе раздражающего действия на слизистые и кожу и интоксикаций при поступлении вредных веществ при дыхании, через неповрежденную кожу и при заглатывании воды.

Таким образом, Аквапарком созданы все условия для употребления потребителями еды и напитков, принадлежащих им, но до водно-развлекательной и санитарной зон (т.2 л.д.35-39).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 Роспотребнадзором в ходе рассмотрения обращения гражданина Широбокова В.М. по вопросу нарушения его потребительских прав ООО "Аквапарк - Сувар", проведен анализ Правил пользования услугами аквапарка "Ривьера" (далее - Правила), размещенных на официальном сайте заявителя.

Роспотребнадзором установлено включение в указанные Правила условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1. Пунктом 5.1.8 установлено, что посетителям "не разрешается приносить в Аквапарк продукты питания и напитки, кроме детского специального питания, упакованного в пластиковую тару". Аналогичное положение закреплено в пункте 15.1 Правил, где указано, что "на территории зон общепита запрещено, в том числе проносить с собой еду, напитки кроме детского специального питания".

2. Пунктом 10.8 раздела 10 предусмотрено, что "Администрация не несет ответственности за оставленные в персональных шкафчиках ценные вещи, а также за оставленные и утерянные на территории Аквапарка/Комплекса одежду, обувь, документы, мобильные телефоны, фото- и видеокамеры, деньги, драгоценности и другие вещи Посетителей (за исключением вещей, оставленных в камерах хранения и гардеробе)".

По данному факту Роспотребнадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2017 (т.1 л.д.106-107), действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 470/з от 06.04.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя", и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.54-56, 95-97).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспаривая постановление Роспотребнадзора, общество ссылается на то, что на дату составления протокола об административном правонарушении действовали Правила от 01.01.2017, в которых пункт 5.1.8 был изложен в иной редакции, чем указано административным органом; в п.1.2 Правил указано, что они не являются публичным договором или публичной офертой", что ответчик неверно трактует п. 10.8 Правил и что постановление принято неуполномоченным лицом.

Как указано в оспариваемом постановлении, пунктом 5.1.8 Правил пользования услугами аквапарка "Ривьера" установлено, что посетителям "не разрешается проносить в Аквапарк продукты питания и напитки, кроме детского специального питания, упакованного в пластиковую тару".

Аналогичное положение закреплено в п. 15.1.1 Правил, где закреплено, что "на территории зон общепита запрещено, в том числе, приносить с собой еду, напитки, кроме детского специального питания". Ответчиком представлены данные Правила, распечатанные с официального сайта общества. В указанных Правилах не указана дата их утверждения или принятия.

Заявителем в материалы дела представлены Правила пользования услугами аквапарка "Ривьера", утвержденные исполнительным директором ООО "Аквапарк-Сувар" 01.01.2017.

Пункт 5.1.8 данных Правил изложен следующим образом: "Не разрешается приносить на территорию Аквапарка продукты питания и напитки, кроме детского специального питания, упакованного в пластиковую тару" (т.1 л.д.62). В данных Правилах пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "Правила не являются публичным договором или публичной офертой и направлены на получение исчерпывающей информации об оказываемой услуге, обеспечение безопасности услуги".

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод общества о том, что Правила пользования услугами аквапарка "Ривьера" не являются публичным договором.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, что согласуется с п. 1.1 раздела 1 Правил пользования услугами аквапарка.

Таким образом, регулирование отношений между потребителем и исполнителем осуществляется Правилами пользования услугами аквапарка.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию заслуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренные актами.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положения рассматриваемых Правил являются условиями договора об оказании развлекательных услуг.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А65-23535/2016 между этими же сторонами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в п.1.4 Правил пользования услугами Аквапарка от 01.01.2017 указано, что "настоящие Правила являются обязательными для всех без исключения посетителей, находящихся на территории Аквапарка. Перед заключением договора возмездного оказания услуг (то есть оплатой посещения Аквапарка) Посетитель обязан внимательно ознакомиться с настоящими Правилами. Получение контрольно-кассового чека и/или электронного браслета является подтверждением того, что Посетитель ознакомлен с настоящими Правилами, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать". Аналогичные требования изложены были и п 11.3 Правил, на которые ссылается административный орган. Таким образом, факт того, что Правила содержат условия публичного договора в силу ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции считает, что включение в Правила от 01.01.2017 оговорки в виде п.1.2 (т.1 л.д. 57) не имеет правового значения, поскольку содержание Правил свидетельствует о том, что они фактически являются условиями публичного договора об оказании развлекательных услуг.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод общества о том, что положения п.5.1.8 не нарушают права потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Действующим законодательством установлены места, куда запрещено проносить продукты питания и напитки, купленные вне мест проведения мероприятий. Особый порядок посещения аквапарка в зависимости от приобретения продуктов питания вне территории аквапарка действующим законодательством не предусмотрен.

Пункт 1.2.1 Правил, на который ссылается административный орган, и определяющий, что относится к территории Аквапарка, идентичен по содержанию п.1.3.1 Правил от 01.01.2017, которые представлены обществом.

При рассмотрении дела N А65-23535/2016 суды дали оценку п.5.1.8 Правил и пришли к выводу, что положения данного пункта нарушают права потребителей.

Изложение в Правилах от 01.01.2017 данного пункта в иной редакции не изменило суть запрета, в связи с чем нарушение прав потребителей обществом при утверждении этих Правил устранено не было.

Суд первой инстанции указывает, что ни после получения протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении общество не ссылалось на то, что административный орган приводит неверную редакцию пунктов Правил; не указывало, что имеются Правила, утвержденные 01.01.2017 в иной редакции.

Довод административного органа о том, что положения п.10.8 Правил нарушают права потребителей, признается судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя, окружающей среды.

Таким образом, потребитель, оставляя на хранение личные вещи, должен быть уверен, что обеспечена их сохранность и целостность на время предоставления услуги.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из совокупности норм статьи 891 ГК РФ следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи; если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Таким образом, включение в Правила условия о том, что исполнитель не несет ответственность за оставленное имущество потребителя, не соответствует нормам действующего законодательства. Трактовка положений п.10.8 Правил обществом, приведенная им в заявлении, противоречит буквальному и смысловому толкованию данного положения, в связи с чем судом не принимается.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что постановление было вынесено неуполномоченным на то лицом.

Частью 4 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 Положения об отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 07.03.2014 N 69, указанный отдел является структурным подразделением ответчика.

Таким образом, рассматривающий дело об административном правонарушении и вынесший постановление начальник юридического отдела Булатова Ю.А., как руководитель структурного подразделения, действовала в рамках представленных ей статьей 23.49 КоАП РФ полномочий.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

О дне составления протокола об административном правонарушении и дне рассмотрения дела и вынесения постановления заявитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.01.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного заявителем деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу N А65-8691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов