Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-10151/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А65-2148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-2148/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Бакалея", г.Казань (ОГРН 1021602846924, ИНН 1655015472),

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс", г.Казань (ОГРН 1021602860388, ИНН 1655032291),

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 400 руб. 90 коп. в виде уплаченных арендных платежей за период с 27.10.2016 г. по 30.11.2016 г. и в сумме 59 476 руб. 46 коп. в виде уплаченных платежей за электроэнергию, 2 587 руб. 18 коп. процентов с начислением их по день фактической уплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Бакалея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 400 руб. 90 коп. в виде уплаченных арендных платежей за период с 27.10.2016 г. по 30.11.2016 г. и в сумме 59 476 руб. 46 коп. в виде уплаченных платежей за электроэнергию, 2 587 руб. 18 коп. процентов с начислением их по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 года исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 59 476 руб. 46 коп. в виде уплаченных платежей за электроэнергию и в сумме 927 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ООО "Восточный экспресс" не является надлежащим ответчиком, поскольку у МКУ Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани отсутствовали основания для начисления арендной платы ООО ОРП "Бакалея". Таким образом, считает, что истец не оплачивал сумму арендных платежей за ответчика, поскольку платил от своего имени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 г. в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-15744/16 между ООО ОРП "Бакалея" и ООО "Восточный экспресс" заключено мировое соглашение, по которому ООО "Восточный экспресс", в том числе передавалось следующее имущество: нежилое здание (магазин "Савино") общей площадью 452 кв.м., кадастровый номер 16:50:110502:79 (ранее - 16:50:110502:3:11), расположенное по адресу: г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 39.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 г. по делу N А65-15744/16 данное мировое соглашение от 13.09.2016 г. утверждено.

15.09.2016 г. во исполнение условий указанного мирового соглашения ООО ОРП "Бакалея" передало ООО "Восточный экспресс" по акту приема-передачи согласованное недвижимое имущество, включая нежилое здание (магазин "Савино").

26.10.2016 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 16-16/041-16/097/010/2016-7452/2, подтверждающая переход от ООО ОРП "Бакалея" к ООО "Восточный экспресс" права собственности на нежилое здание (магазин "Савино").

Нежилое здание (магазин "Савино") расположено на земельном участке, который был предоставлен ООО ОРП "Бакалея" в аренду на основании договора N 4605 об аренде земли, заключенного 01.03.2001 г. между Администрацией г.Казани (арендодатель) и ООО ОРП "Бакалея" (арендатор) (л.д.28-36).

В связи с тем, что право собственности на объект недвижимости был зарегистрирован за ответчиком 26.10.2016 г., следовательно, с этой даты у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей за землю.

Исковые требования мотивированы тем, что уплаченная третьему лицу арендная плата за землю в рамках договора аренды земли N 4605 за период с 27.10.2016 г. по 30.11.2016 г. в общей сумме 106 400 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника магазина "Савиново", находящегося на спорном земельном участке.

19.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о возникновении неосновательного обогащения в сумме 106 400,90 руб. в связи с уплатой за ООО "Восточный экспресс" арендной платы по договору N 4605 об аренде земли от 01.03.2001 г. за период с 27.10.2016 г. по 30.11.2016 г. (л.д.13).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО "Восточный экспресс" не является надлежащим ответчиком, поскольку у МКУ Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани отсутствовали основания для начисления арендной платы ООО ОРП "Бакалея", которое оплачивало арендные платежи за себя, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, в силу чего прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления арендодателем требования о взыскании задолженности по арендной плате к его прежнему собственнику, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Указанные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Названный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8611/09 от 27.10.2009.

Как установлено судом, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 26.10.2016 г., следовательно, именно с этой даты у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей за землю.

Таким образом, уплаченная третьему лицу арендная плата за земли в рамках договора аренды земли N 4605 за период с 27.10.2016 г. по 30.11.2016 г. в общей сумме 106 400 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника магазина "Савиново", находящегося на спорном земельном участке.

Доводы ответчика о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлены надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства уплаты третьему лицу арендных платежей за спорный период. Третьим лицом указанные обстоятельства также подтверждены.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты за пользование земельным участком, как истцу так и третьему лицу денежных средств. Контррасчет требований также в нарушение ст.65 АПК РФ не представлен.

На основании п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 106 400 руб. 90 коп. в виде уплаченных арендных платежей.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.12.2016 г. по 31.01.2017 г., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 106 400 руб. 90 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом исследован расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными требованиями, представленный истцом. Требуемая сумма процентов не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с требованиями закона. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму 106 400 руб. 90 коп. за период с 06.12.2016 г. по 31.01.2017 г.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также признает обоснованным требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 106 400 руб. 90 коп. начиная с 01.05.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 59 476 руб. 46 коп. в виде уплаченных платежей за электроэнергию и 927 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 года, принятое по делу N А65-2148/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева