Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 10АП-9153/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-11471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское ЖЭУ": Павленко Е.В. по доверенности от 17.01.2017;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области: Вишняков И.С. по доверенности от 11.01.2017;.

от Отдела надзорной деятельности по Истринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-11471/17, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению МУП городского поселения Истра "Истринское ЖЭУ"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области и Отделу надзорной деятельности по Истринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области

о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Истра "Истринское Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, МУП "Истринское ЖЭУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - ГУ МЧС России по Московской области) и Отделу надзорной деятельности по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел ГУ МЧС России по Московской области), в котором просило суд признать недействительным и отменить предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11 ноября 2016 года N 208/1/1-11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-11471/17 признаны недействительными пункты 1, 5, 6, 9, 10, 11 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 150-154).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 7, 8 вышеназванного предписания, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предприятием части от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности по Истринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Истринское ЖЭУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года сотрудниками ОНД по Истринскому району на основании распоряжения от 12 октября 2016 года N 208, с целью осуществления контроля за исполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21 декабря 2015 года N 337/1/1-13 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "Истринское ЖЭУ" по адресам:

143500, Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Адасько, д. 4, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 62б, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 62а.

В ходе проверки установлен факт невыполнения предприятием предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21 декабря 2015 года N 337/1/1-13.

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности в отношении предприятия вынесено предписание от 11 ноября 2016 года N 208/1/1-11 (л.д. 22-25) об обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым следует устранить следующие нарушения:

- в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Адасько, д. 4, в нарушение пункта 7.3.3 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" в замен тепловых пожарных извещателей не установлены дымовые пожарные извещатели в помещении консьержки, во внеквартирных коридорах;

- в многоквартирных домах по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 62а, д. 62б в нарушение пункта 7.3.3 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", подпункта 6.2, таблица 1, пункта 14 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", здания не оборудованы системой противопожарной защиты (пожарной сигнализацией); в нарушение пункта 7.3.4 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", подпункта 19, таблица 2, пункта 5.1 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений коридоров находится в неисправном состоянии, приточная противодымная вентиляция в лифтовых шахтах находится в неисправном состоянии; в нарушение таблицы 2 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях на всех этажах не обеспечена огнестойкость дверей шахт лифтов не менее EI 30.

Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы МУП "Истринское ЖЭУ" в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными пунктов 2, 3, 4, 7, 8 оспариваемого предписания в связи со следующим.

В пунктах 2, 3, 4, 7, 8 предписания указано, что здание не оборудовано системой противопожарной защиты (пожарной сигнализации), не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений коридоров находится в неисправном состоянии.

Предприятие не оспаривает наличие данных недостатков, при этом указывая на то, что данные нарушения имели место с момента сдачи домов в эксплуатацию и необходим капитальный ремонт для восстановления данных систем.

Согласно части 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе:

- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

- разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП "Истринское ЖЭУ" осуществляет управление многоквартирными домами, в которых выявлены нарушения, указанные в предписании, соответственно, должно надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах.

В соответствии с подпунктом 6.2 таблицы 1 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", жилые здания высотой более 28 м подлежат обязательному оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с требованиями подпункта 19 таблицы 2, пункта 5.1 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", жилые здания секционного типа высотой от 11 до 25 м подлежат обязательному оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей первого типа, а жилые здания коридорного типа высотой от 10 до 25 м подлежат обязательному оборудованию СОУЭ третьего типа.

Согласно "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, предел огнестойкости дверей шахт лифтов допускается принимать не менее Е 30.

В соответствии с пунктом 7.28 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации должна быть обеспечена работоспособность всех инженерных средств противопожарной защиты.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пункт 23 указанного закона определяет, что пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты;

Согласно пункту 40 Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, система противодымной защиты - комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Частью 1 статьи 5 Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Закона целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В обоснование своих доводов в части оспаривания пунктов 2, 3, 4, 7, 8 предписания предприятие указывает на представленную в материалах дела переписку.

В частности из писем администрации г.п. Истра от 05 декабря 2014 года (л.д. 53), от 19 февраля 2015 года (л.д. 55) следует, что системы автоматического дымоудаления и пожарной сигнализации домов требуют восстановления и обслуживания, администрация рассматривает возможность решения данного вопроса, финансирования работ по восстановлению систем дымоудаления и пожарной сигнализации домов за счет средств бюджета г.п. Истра.

Вопреки доводам предприятия из данных документов не следует, что для восстановления работоспособности систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации), систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений коридоров требуется капитальный ремонт зданий, данных систем или необходим ремонт внутридомовых систем электроснабжения.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов предприятия в данной части в материалах дела не представлены.

Согласно подпунктам 3, 4, 5 пункта 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации Функциями регионального оператора являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Закона Московской области от 01 июля 2013 года N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, установленного в соответствии с частью 1 статьи 5 настоящего Закона, и может финансироваться за счет средств федерального бюджета, бюджета Московской области, бюджетов муниципальных образований Московской области и иных источников, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Вместе с тем, в отсутствии доказательств необходимости выполнения капитального ремонта для восстановления работоспособности указанных систем апелляционный суд лишен возможности прийти к выводу о применении указанных выше норм при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительными пунктов 2, 3, 4, 7, 8 предписания отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-11471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко