Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 12АП-8683/17

г. Саратов

11 августа 2017 г.

Дело N А57-32670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу N А57-32670/2016 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг" (ИНН 6439046500, ОГРН 1026401402972, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357, адрес местонахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

об отмене решения от 08.12.2016 N 14 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Хрулевой О.А., действующей на основании доверенности от 18.11.2016 N02-12/0044, Масликовой С.Н., действующей на основании доверенности от 29.05.2017 N02-12/0021,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А., действующей на основании доверенности от 14.09.2015 N 05-17/44, сроком действия три года,

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг" - Конякина А.Н., действующего на основании доверенности от 02.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг" (далее - ООО "ПКФ Промтехинженеринг", заявитель) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области) от 08.12.2016 N 14 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам.

Решением от 13 июня 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказал. Заявленные требования удовлетворил. Суд отменил решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N14 от 08 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласились с принятым решением в части и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "ПКФ Промтехинженеринг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 18.08.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 17 от 11.07.2016.

07 декабря 2016 года налоговым органом вынесено решение N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 211 522 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 25 375 363,77 руб., пени - 8 735 079,55 руб., штраф - 5 544 322,75 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области вынесено решение от 08.12.2016 N 14 "О принятии обеспечительных мер" в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО "ПКФ Промтехинженеринг" обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Саратовской области от 11.04.2017, от 05.05.2015 апелляционные жалобы ООО "ПКФ Промтехинженеринг" оставлены без удовлетворения, решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 08.12.2016 N 14 "О принятии обеспечительных мер", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Налогового Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения N 17 от 07.12.2016.

Основанием для принятия обеспечительных мер в решении указано:

- значительная сумма доначислений по решению о привлечении к ответственности - 48 284,3 тыс. руб., в том числе неуплата (неполная уплата) налога в сумме 33 574,2 тыс. руб.; штрафа в сумме 5 754,4 тыс. руб.; пени в сумме 8 955,7 тыс. руб.;

- установлены факты применение обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг" схем ухода от налогообложения;

- установлены действия по отчуждению транспортных средств.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению налогового органа, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции таковыми обоснованно не признаны.

Так, в качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговый орган ссылается на значительность доначисленной суммы налогов, пени и штрафных санкций, а так же на тот факт, что в ходе налоговой проверки были установлены факты применение обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг" схем ухода от налогообложения.

Однако налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции от 07.12.2016 N 17, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки "ПКФ Промтехинженеринг", оспорил его в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о применение обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехинженеринг" схем ухода от налогообложения является предметом судебного спора и не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки.

Кроме того, инспекция указывает в спариваемом решении на действия заявителя по отчуждению транспортных средств.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является основной целью их деятельности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1, статья 8), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что реализация указанных в решении транспортных средств не была связана с обычной экономической деятельностью налогоплательщика, транспортные средства реализованы по заниженной цене, а так же доказательства сокрытия денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решение о запрете на отчуждение имущества общества налоговым органом не принималось.

По данным бухгалтерской баланса общества на 31 декабря 2015 г., у него имелись материальные внеоборотные активы в размере 2 456 000 руб., запасы в размере 47 478 000 руб., дебиторская задолженность в размере 68 012 000 руб.

Однако мероприятия по выявлению имущества общества и его оценке налоговым органом не проведены, осмотр запасов инспекцией не проводился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, инспекцией не доказаны, последовательность принятия обеспечительных мер не соблюдена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда по настоящему делу в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года по делу N А57-32670/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В. В. Землянникова С.А. Кузьмичев