Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 07АП-5106/17

г. Томск

10 августа 2017 г.

Дело N А45-5778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судьи Павлюк Т.В.

Судей Бородулиной И.И.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании:

от истца: Пузакин С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2017 года по делу N А45-5778/2017 (07АП-5106/17)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ N 2 участок 75" (630078, город Новосибирск, улица Дружбы, дом 6, ОГРН 1095404025177, ИНН 5404405474),

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334),

о взыскании задолженности в размере 1 316 355 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 407 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ N 2 участок 75" (далее - истец, ООО "РЭУ N 2 участок 75") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") о взыскании задолженности в размере 1 316 355 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 407 рублей 15 копеек за период с 03.01.2017 года по 25.03.2017 года.

Решением суда от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части. В обоснование жалобы ответчик указывает, что задолженность, взысканная по решению, не подтверждается материалами дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.01.2010 N 5/10, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилых многоквартирных домов (Приложение N1): техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедолевого имущества и дворовых территорий, вывоз КГО (крупногабаритных отходов), работы по дератизации и дезинсекции, ведение паспортно-регистрационного учета. Согласно п.3.1.2. заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю выполненные работы, согласно актов принятых работ. В соответствии с п.3.3.23. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.04.2016 года ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставлять заказчику акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме, утвержденной действующим законодательством, подписанный со стороны собственников многоквартирного дома, Председателем Совета многоквартирного дома или иным лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, на подписание актов приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.04.2016 заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные по настоящему договору, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не сообщит другой стороне о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок до отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора.

Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в декабре 2016 года, что не оспаривалось сторонами.

Однако ответчик не полностью оплатил задолженность за оказанные услуги, в связи с чем истец обратился с претензией от 10.01.2017 г. N 3 об оплате оказанных услуг за период ноябрь - декабрь (по состоянию на 11.12.2016) 2016 года.

Ответчик в ответе на претензию от 08.02.2017 сообщил, что часть работ, которые предусмотрены Перечнями работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивалась истцу авансом в виде 1/12 от общей годовой стоимости той или иной услуги, в связи с чем ответчик полагает, что часть услуг на сумму 699 495 руб.09 коп. не оказывалась истцом, в связи с чем оплате не подлежит. Оставшаяся часть суммы в размере 755 078 руб. 55 коп. будет перечислена истцу после подписания акта сверки взаимных расчетов. Однако акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписан, сумма задолженности ответчиком не перечислена, в связи, с чем истец вынужден обратиться с иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора на основании п.3.1.2. истец и ответчик ежемесячно составляли и подписывали акты выполненных работ (т.1, л.д.23-61), также ответчику истцом были предоставлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные со стороны собственников многоквартирного дома.

Подписание актов выполненных работ между истцом и ответчиком производилось ежемесячно, в том числе за ноябрь и декабрь 2016 года. На протяжении действия всего договора, ответчик производил оплату этих работ, что следует из платежных документов, представленных истцом в материалы дела (т.1 л.д.62-150, т.2, л.д. 1-48). При этом им частично не были оплачены услуги за ноябрь 2016 года в сумме 992 135 руб. 82 коп. по акту выполненных работ по текущему содержанию жилищного фонда за ноябрь 2016 года и услуги за декабрь 2016 года в сумме 324 220, 00 руб. по акту выполненных работ по текущему содержанию жилищного фонда по состоянию на 11.12.2016. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 316 355 рублей 82 копейки.

Доводам апеллянта о том, что оплата услуг была произведена авансом, дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора оплата услуг осуществляется согласно актам принятых работ не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из платежных поручений следует, что услуги оплачивались после выполнения работ и подписания ответчиком актов выполненных работ. Цена договора определена в соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ. Согласно п.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения к нему не указано, что расчеты между истцом и ответчиком производятся за счет собственников многоквартирных домов. Обязанность оплатить услуги лежит на ответчике, а не собственниках многоквартирных жилых домов и не зависит от собранной платы.

Таким образом, доводы противоречат условиям договора.

Ссылки на неоказание услуг на общую сумму 699 495 руб.09 коп. также приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, указанные доводы не подтвердил.

Учитывая, что истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал факт оказания услуг ответчику, его частичную оплату ответчиком, арбитражный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 316 355 рублей 82 копейки задолженности по договору.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 407 рублей 15 копеек за период с 03.01.2017 года по 25.03.2017 года за несвоевременную оплату услуг за ноябрь и декабрь 2016 года. Поскольку договор N 5/10, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, и положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, то начисление истцом процентов правомерно, несмотря на то, что договором предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, но размер процентов определяется в соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 4 (2016)).

Проверив расчет процентов суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2017 года по делу N А45-5778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.