Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-5431/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-5046/17 настоящее постановление оставлено без изменения

7 августа 2017 г.

А43-9740/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017

по делу N А43-9740/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Нижегородской таможни о признании незаконными предписания от 24.03.2017 N 27-17; постановления от 28.03.2017 N 27-17/1 о привлечении к административной ответственности Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

при участии в судебном заседании представителей:

Нижегородской таможни - Артамонова М.С. по доверенности от 10.05.2017 N 092 сроком действия один год; Акифьева А.А. по доверенности от 13.02.2017 N 032 сроком действия один год;

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Лычагиной И.А. по доверенности от 02.11.2016 N 93 сроком действия до 31.12.2017;

и установил:

Нижегородская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными предписания от 24.03.2017 N 27-17 и постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 28.03.2017 N 27-17/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 таможенному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Таможенный орган настаивает на том, что согласно Перечню средств измерения и контроля, отнесенных к категории индикаторов, СТСО ДРМ "Янтарь" не подлежит государственной периодической поверке.

ПМТУ Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа и административного органа в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Кроме того, представители Нижегородской таможни фактически признали законность предписания и наличие оснований для привлечения к административной ответственности, однако ходатайствовали о применении в рассматриваемом случае к постановлению о привлечении к административной ответственности положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в период с 15.03.2017 по 24.03.2017 на основании приказа руководителя от 22.02.2017 N 04/0514/38 уполномоченное должностное лицо ПМТУ Росстандарта осуществило плановую выездную проверку Нижегородской таможни на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, методикам (методам) измерений.

В ходе проверки надзорный орган выявил факт применения таможенным органом на таможенном посту "Аэропорт Нижний Новгород" неповеренных средств измерений в количестве 6 единиц - системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарные таможенные Янтарь 2П N 0060-04, N 0061-04, N 0063-04, N 0065-04 (4 единицы), Янтарь 1А N 023-04, N 0294-04 (2 единицы).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.03.2017 N 27-17.

24.03.2017 ПМТУ Росстандарта выдало предписание N 27-17, которым запретило Нижегородской таможне с 24.03.2017 применять вышеуказанные не поверенные средства измерений до устранения выявленных нарушений (проведения поверки).

Одновременно, усмотрев в действиях таможенного органа состав административного правонарушения, 24.03.2017 уполномоченное должностное лицо ПМТУ Росстандарта составило в отношении Нижегородской таможни протокол об административном правонарушении N 27-17/1.

28.03.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ПМТУ Росстандарта вынесло постановление N 27-17/1 о привлечении Нижегородской таможни к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности надзорного органа, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 N 246, приказом Минпромторга России от 25.06.2013 N 970, приказом Росстандарта от 05.08.2010 N 2920 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) федеральный государственный метрологический надзор осуществляется, в том числе, за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, а также к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений при их выпуске из производства, ввозе на территорию Российской Федерации, продаже и применении на территории Российской Федерации.

Федеральный государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих, в том числе, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Федеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного метрологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 N 246 утверждено Положение об осуществлении государственного метрологического надзора (далее - Положение N 246), в силу пунктов 2 и 3 которого надзор осуществляется в соответствии с Федеральными законами N 102-ФЗ, N 294-ФЗ и настоящим Положением. Надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его территориальными органами, а также федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации на осуществление надзора в области обороны и обеспечения безопасности.

Приказом от 05.08.2010 N 2920 Росстандарт утвердил Положение о Приволжском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно пункту 1 которого Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) является территориальным органом Росстандарта в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа.

В соответствии с пунктами 2.1 и 6 Положения N 2920 ПМТУ Росстандарта осуществляет государственный метрологический надзор в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа, в том числе в Нижегородской области.

В силу пункта 11 Положения N 246 органы надзора при выявлении нарушений обязаны принять меры, предусмотренные Федеральными законами N 102-ФЗ и N 294-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрена обязанность должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, запрещать применение неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое предписание выдано МПТУ Росстандарта в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно статье 2 Федерального закона N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким органом, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 (пункт 5.4.13), является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 N 971 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, которым установлена процедура отнесения технических средств к средствам измерений.

По результатам проведенной экспертизы Федеральным агентством в обязательном порядке должны быть подготовлены приказ об отнесении технического средства к средствам измерений либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений, которые размещаются на Интернет-сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарные таможенные "Янтарь" внесены в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений под N 16756 с установленным межповерочным интервалом в 1 год.

Согласно "Описанию типа средств измерений" проверяемые надзорным органом системы "Янтарь" моделей 1А и 2П предназначены для установки на пешеходных пунктах пропуска и пунктах пропуска автомобильных.

Модификации систем "Янтарь" отличаются исполнением детекторов, их количеством и местом расположения. Системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарные таможенные "Янтарь" предназначены и применяются для непрерывного измерения уровня радиационного фона в контролируемой зоне и для сигнализации о его превышении.

Системы "Янтарь" обеспечивают регистрацию, хранение, выдачу на дисплей пульта ПВЦ-01К и на внешние устройства (принтер, компьютер), при их подключении, информации со всех датчиков и блоков детектирования, входящих в комплект. Системы "Янтарь" обеспечивают звуковую и световую сигнализацию срабатывания, возможность видеозаписи объекта срабатывания, осуществляют контроль параметров радиационного фона и обеспечивают сигнализацию при выходе его за предельные значения.

Из вышеизложенного следует, что системы "Янтарь" являются средствами измерений утвержденного типа, применяются Нижегородской таможней в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и, в соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ должны быть поверенными в установленном законом порядке.

"Описание типа средств измерений" свидетельствует о необходимости проведения поверки названных средств измерений в целях установления показателей точности в программном обеспечении систем измерений.

При таких обстоятельствах аргументы Нижегородской таможни об отсутствии необходимости поверки средств измерений в количестве 6 единиц в связи с тем, что они применяются в целях наблюдения без оценки их значений с нормированной точностью и отнесены к категории индикаторов, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 34 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 25.06.2013 N 970, решение об утверждении типа стандартного образца или средства измерений, о продлении срока действия свидетельства об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений; переоформлении свидетельства об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений; внесении изменений в описание типа стандартного образца или типа средства измерений оформляется приказом Росстандарта.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств внесения изменений в описание типа системы "Янтарь" (Госреестр N 16756).

Позиция таможенного органа о том, что поверке подлежат только системы "Янтарь", имеющие обозначение ДЦКИ.425713.001-003, также рассмотрена судом первой инстанции и признана юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

ПМТУ Росстандарт, установив в ходе осуществления проверочных мероприятий и доказав факт нарушения Нижегородской таможней законодательства в области обеспечении единства измерений, выразившегося в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, располагало правовыми основаниями для выдачи предписания от 24.03.2017 N 27-17.

Установленные в ходе проверочных мероприятий действия Нижегородской таможни надзорный орган правильно квалифицировал по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек ее к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие отсутствие у таможенного органа объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Следовательно, вина Нижегородской таможни в совершении правонарушения, является установленной.

Таким образом, наличие в действиях таможенного органа события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано материалами дела и уже не оспаривается заявителем.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения таможенного органа к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное Нижегородской таможне административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Нижегородской таможне в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-9740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов