Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-14413/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-11034/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-40973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Волковой

при участии:

от истца: Н.В. Зигле, представитель Я.Ю. Васильев по доверенности от 23.10.2016

от ответчиков: представитель АО "Регистраторское общество "Статус" М.И.Бушманов по доверенности от 07.12.2016 г.; представитель ЗАО "Петрофарм" А.В. Угрюмов по доверенности от 27.12.2016 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14413/2017) Н.В. Зигле на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г. по делу N А56-40973/2016 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску Н.В. Зигле

к АО "Регистраторское общество "Статус", ЗАО "Петрофарм", М.В. Долгополову, Н.В. Турлычкиной, Е.Р. Насибулиной, ООО "Криптекс"

третье лицо: Е.Г. Родин

об обязании регистратора передать реестр акционеров ЗАО "Петрофарм", о признании всех записей, внесенных реестродержателем в реестр акционеров ЗАО "Петрофарм", недействительными

установил:

Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - ответчик, Регистратор) об обязании ответчика передать реестр на ведение прав акционеров закрытого акционерного общества "Петрофарм" (далее - Общество, эмитент) открытому акционерному обществу "Реестр" согласно заявлению генерального директора от 23.07.2015 г. и о признании всех записей, внесенных ответчиком в реестр акционеров Общества, недействительными.

В ходе рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил, а суд - принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым Н.В. Зигле просила:

- применить последствия недействительности ничтожного Договора на ведение реестра акционеров Общества от 30.10.2014 г. с ответчиком в виде обязания последнего возвратить Обществу документы, составляющие систему ведения реестра акционеров эмитента;

- признать незаконными действия Регистратора по внесению записей в реестр акционеров Общества о переходе права собственности на 2 066 обыкновенных именных акций эмитента и 112 привилегированных именных акций Общества:

от Долгополова М.В. к Турлычкиной Н.В.,

от Турлычкиной Н.В. к Насибулиной Е.Р.,

от Насибулиной Е.Р. к ООО "Криптекс";

- признать недействительными записи, внесенные ответчиком в реестр акционеров Общества о переходе права собственности на указанные акции.

При этом определениями суда от 06.09.2016, 21.10.2016 и 22.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привечено само Общество, Родин Евгений Геннадьевич, Долгополов Максим Владимирович, Насибулина Евгения Рушановна, общество с ограниченной ответственностью "Криптекс" и Турлычкина Наталия Владимировна (по предоставлению истцом адреса, места ее регистрации), а определениями от 19.12.2016 и от 20.02.2017 г. Общество, М.В. Долгополов, Н.В.Турлычкина, Е.Р. Насибулина и ООО "Криптекс" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков).

Решением суда от 20.04.2017 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу неправильной оценкой судом фактических обстоятельств дела и несоответствием изложенных в решении выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, и в частности - полагая ничтожными все сделки, на основании которых Регистратор внес оспариваемые по настоящему делу записи в реестр акционеров Общества (совершил оспариваемые по иску действия).

В этой связи Н.В. Зигле ссылается на наложение ареста на спорные акции (перечисленные в иске) в соответствии с определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 11.07.2014 г. по делу N А56-43409/2014 (с учетом определений от 09.10.2014, 11.05.2016 и 18.05.2016 г. по этому же делу), о чем ответчик был уведомлен, при признании впоследствие решением по этому делу указанных выше сделок ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенных при злоупотреблении правом.

Помимо этого истец указывает на изъятие 02.04.2015 г. следственными органами у Регистратора системы ведения реестр Общества (что исключало последующее внесение в реестр записи о переходе спорных акций ООО "Криптекс", при изъятии этого реестра как в бумажном, так и в электронном виде), а также на то, что согласно заявлению бывшего генерального директора Общества Е.Г. Родина договор с ответчиком им не подписывался и система ведения реестра ему не передавалась, решение Совета директоров от 29.10.2014 г. о заключении такого договора в соответствии с судебными актами по делу N А56-82019/2014 является ничтожным, что в совокупности, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии в реестре оспариваемых им записей (невозможности их внесения).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, кроме того к заседанию им подано и в заседании поддержано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, мотивированное (помимо изложенных выше доводов по существу спора применительно к невозможности осуществления ответчиком ведения реестра акционеров Общества, фальсификации им представленных (в т.ч. в рамках дела N А56-43409/2014) реестров и т.д.) противоречием (несоответствием) выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения, а также отсутствием в решении выводов по всем заявленным истцом требованиям (в частности - о ничтожности договора с Регистратором, недействительности в связи с этим внесенных им записей в реестр и незаконности его действий); также истцом в заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное предоставлением Обществом накануне заседания отзыва на жалобу, с изложенными в котором доводами истец заблаговременно ознакомлен не был.

Ответчик (Регистратор) и Общество в заседании возражали против удовлетворения как апелляционной жалобы, так и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных им отзывах (оставив разрешение ходатайства истца об отложении на усмотрение суда); иные участвующие в деле лица (иные ответчики и третье лицо отзывов (возражений) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Применительно к заявленным истцом ходатайствам апелляционный суд по результатам судебного заседания в целом не нашел оснований для их удовлетворения (отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания), в т.ч. в отношении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции - по мотивам, изложенным ниже (при оценке законности решения и доводов подателя жалобы по существу), а по вопросу отложения - в связи с повторением в отзыве Общества доводов (возражений), озвученных им и ранее (при рассмотрении дела судом первой инстанции), что исключает необходимость (целесообразность) отложения судебного разбирательства.

В связи с этим проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции (ссылается истец), подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением от 27.10.2014 г. Советом директоров Общества было принято решение о передаче права на ведение реестра акционеров Эмитента акционерному обществу "Регистрационный депозитарный Центр" (далее - АО "РДЦ") и о заключении договора на ведение реестра с АО "РДЦ".

29.10.2014 г. Советом директором принято новое решение о передаче прав на ведение реестра акционеров от АО "РДЦ" новому регистратору (ответчику) и об утверждении условий договора с регистратором на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в то же время 30.10.2014 г. со стороны Общества было направлено письмо в адрес АО "РДЦ" о конкретизации дополнительных документов, необходимых для предоставления Эмитентом для надлежащего ведения реестра; следовательно, по мнению истца, несмотря на принятое 29.10.2014 г. решение о передаче реестра ответчику, между Обществом и АО "РДЦ" действовал (не был расторгнут в надлежащем порядке) договор на ведение реестра акционеров с прежним регистратором.

Кроме того, как указывает истец, 13.11.2014 г. Советом директоров Общества повторно принято решение о передаче прав на ведение реестра акционеров от АО "РДЦ" ответчику и об утверждении условий договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг с ним (также без принятия решения о расторжении договора на ведение реестра с АО "РДЦ").

В связи с этим, полагая договор между ответчиком и Обществом ничтожным, истец в обоснование этого ссылается на то, что Эмитент обязан опубликовать уведомление в периодическом печатном издании с тиражом не менее 50 тысяч экземпляров и (или) письменно уведомить зарегистрированных лиц о прекращении - действия договора на ведение реестра и о начале процедуры замены регистратора в срок не позднее чем за 25 дней до даты прекращения действия договора, соответственно, основанием для замены регистратора и передачи реестра новому регистратору может быть только прекращение договора с предыдущим регистратором; следовательно, как указал истец, решения Совета директоров от 29.10.2014 и от 13.11.2014 г. об избрании Регистратором ответчика являются недействительными в силу ничтожности, поскольку Обществом не было соблюдено требование об опубликовании уведомления, при том, что ничтожность договора с ответчиком подтверждается также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82019/2014, которым признаны недействительными в силу ничтожности все решения Совета директоров о заключении договоров на ведение реестра как с АО "РДЦ", так и с Регистратором.

Также в обоснование своей позиции Н.В. Зигле сослалась на то, что 29.04.2015 г. состоялось заседание Совета директоров Общества, которым было принято решение о расторжении Договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 32-14/326-ВР от 30.10.2014 г., заключенного ранее с ответчиком, а 29.04.2015 г. генеральным директором Общества Е.Г. Родиным представлено нотариально заверенное заявление в адрес Общества, в котором он уведомлял регистратора, что данный Договор им не заключался и не подписывался; кроме того Регистратор получил от Общества уведомление о расторжении договора и о передаче реестра акционеров Общества открытому акционерному обществу "Реестр", соответственно, по мнению истца, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении, а у ответчика отсутствуют правовые основания для ведения реестра и внесения записей в реестр акционеров Общества, однако несмотря на это, до настоящего времени им незаконно удерживаются документы, входящие в систему реестра акционеров Общества.

Возражая против иска, Регистратор указал, что он осуществляет деятельность по ведению реестра в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права истца, при том, что порядок передачи реестра регламентирован положениями действующего законодательства, и - в частности - Положением о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 23.12.2010 г. N 10-77/пз-н (далее - Положение), при том, что согласно пункту 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, регистратор не вправе аннулировать записи в реестре.

Также, как сослался ответчик, ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества он осуществляет с 31.10.2014 г. на основании Договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 32-14/326-ВР от 30.10.2014 г., при заключении указанного договора Общество предоставило Регистратору копию Протокола заседания Совета директоров от 29.10.2014, содержащего решение об утверждении ответчика регистратором, утверждении условий договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг и заключении этого договора, что соответствует требованиям пункта 1.2 Положения, при том, что в соответствии с пунктом 2.9 Положения процедура передачи документов и информации системы ведения реестра осуществляется в срок не более 3 рабочих дней и оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями передающей стороны, принимающей стороны и эмитента, при оформлении в данном случае такого акта одновременно с подписанием Договора 30.10.2014 г.; кроме того, согласно позиции ответчика, комплектность документов и состав информации, переданных ему, полностью соответствует пункту 2.10 Положения; в качестве стороны, передающей реестр, выступало Общество в лице генерального директора Е.Г.Родина, при том, что по состоянию на дату передачи реестра Регистратору Эмитент самостоятельно осуществлял ведение реестра акционеров, а соответствии с пунктом 2.4.1 Положения в случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания Уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра при отсутствии в данном случае в Договоре между ответчиком и Обществом иного срока.

Применительно к решению Совета директоров Общества от 29.04.2015 г. за подписью его председателя Н.В. Зигле, то Регистратор сослался на то, что заявление о расторжении договора с приложением выписки из Протокола заседания Совета директоров Общества от указанной даты ответчику предоставлялись дважды: 13.05.2015 и 02.06.2016 г., однако в ответ им были направлены соответствующие письма, содержащие информацию о ненадлежащем оформлении Выписки, неполноте указанных в ней сведений и отсутствии надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания акционеров Общества с вопросом об избрании состава Совета директоров данного общества, принявшего решение о расторжении договора с Регистратором, и документы, составленные с учетом этих замечаний, до настоящего времени ему не поступали; кроме того, как указал ответчик, им 08.06.2016 г. получено подписанное генеральным директором Общества С.А.Александровым заявление о подтверждении действительности заключенного договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 32-14/326-ВР от 30.10.2014 г. и отсутствии намерений расторгнуть договор.

Суд первой инстанции, оценив изложенные доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в этой связи, что, обращаясь с настоящим иском, Н.В. Зигле сослалась на нарушение ее прав и законных интересов ее, как акционера Общества, возникшее вследствие передачи Обществом документов системы реестра акционеров ответчику.

Однако при этом, согласно письму Банка России от 31.07.2014 г. N 015-55/6227 все акционерные общества, ведущие реестр самостоятельно, обязаны передать ведение реестра акционеров регистратору, что основано на нормах Федерального закона от 02.07.2013 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Закон ; 142-ФЗ), согласно которому с 01.10.2013 г. все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность поведению реестра (регистратору), при том, что установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истекал 01.10.2014 г.; в этой связи, как сослался суд, Банк России обратил внимание акционерных обществ, до настоящего времени не осуществивших передачу реестра регистратору, на необходимость до 02.10.2014 г. осуществить действия по: выбору и утверждению регистратора общества и условий договора с ним; подготовке документов и информации, необходимых и достаточных для передачи реестра; заключению договора на ведение реестра; раскрытию информации об утверждении регистратора и уведомлению зарегистрированных лиц (если общество несет соответствующую обязанность); передаче реестра в согласованную с регистратором дату с выполнением сопутствующих обязанностей, в том числе по устранению несоответствий (если имеются); внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистраторе.

Кроме того, Банком России отмечено, что нормы статьи 149 Гражданского кодекса РФ и Закона N 142-ФЗ не содержат исключений из вышеуказанной обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, в том числе от количества акционеров (менее 50), типа общества (публичное или непубличное), наличия иных лицензий (в том числе на осуществление банковских операций; депозитарной деятельности; деятельности по ведению реестра), финансового состояния общества, транспортной удаленности регистратора, наличия в штате общества лиц, имеющих квалификационный аттестат специалиста финансового рынка поведению реестра (третьего типа) и иных условий; а в случае неисполнения обязанности по передаче реестра регистратору общества будут нести правовой риск привлечения к административной ответственности за незаконное ведение реестра в соответствии частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ; следовательно, нкак указал суд по настоящему делу, публичные акционерные общества, в том числе закрытые акционерные общества, вне зависимости от количества акционеров, должны были до 01.10.2014 г. включительно передать ведение реестра акционеров регистратору; при этом согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества; в этих целях Обществом заключается договор на ведение реестра с регистратором (держателем реестра), а в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров относится в числе прочего и вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним.

С учетом изложенных нор решением Совета директоров Общества от 29.10.2014 г. ответчик был утверждено в качестве регистратора Общества, а 30.10.2014 с ним был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 32-14/326-ВР (далее - Договор), кроме того 13.11.2014 г. Советом директоров Общества повторно принято аналогичное решение об утверждении ответчика в качестве регистратора Общества; при этом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 г. по делу А56-82019/2014 признаны недействительными решения Совета директоров Общества от 04.07.2014 г. по всем вопросам повестки дня, от 27.10.2014 г. по вопросам 2, 3, 4, 7, 8 и 11 повестки дня и от 29.10.2014 г. по всем вопросам повестки дня, в то же время в признании недействительными решений Совета директоров Общества о 13.11.2014 г. судом было отказано, и постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016 г. данное решение суда первой инстанции по делу А56-82019/2014 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу признал доводы Истца о том, что решение Совета директоров Общества от 13.11.2014 г. является недействительным, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и фактически сводятся к переоценке принятым по делу А56-82019/2014 судебным актам.

Также со ссылкой на цитириуемое ответчиком Положение N 10-77/пз-н (и в частности - его пункт 2.9) суд указал, что в материалы дела представлен акт приема-передачи реестра акционеров Общества ответчику, дата подписания которого совпадает с датой подписания Договора - 30.10.2014 г., и согласно которому комплектность переданных документов и состав информации полностью соответствует требованиям пункта 2.10. Положения; при том, что от имени Общества документы были переданы генеральным директором Е.Г. Родиным, сведения о полномочиях которого содержались в едином государственном реестре юридических лиц на дату передачи реестра.

В этой связи суд отклонил доводы истца о том, что Е.Г. Родин в момент подписания находился в отпуске, поскольку эти доводы не имеют отношения к фактическому подписанию от имени Общества Договора и акта приема-передачи документов и информации по Договору в указанную дату.

Кроме того истец в качестве обоснования заявленных требований сослался на проведение 02.04.2015 г. Следственным управлением ГУМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела N 361917 выемки документов Общества, как на обстоятельство исключающее правомерность действий по ведению реестра акционеров ответчиком, ввиду чего суд указал, что неоднократное обращение в рамках настоящего дела в СУ ГУМВД РФ с определениями об истребовании доказательств по делу (определения от 21.10.2016 и 22.11.2016 г.) оставлено без ответа и удовлетворения, а в материалы настоящего дела так и не было представлено надлежащим образом заверенного постановления о производстве в Санкт-Петебургском филиале Регистратора выемки документов Общества и протокола выемки от 02.04.2015 г. с перечнем изъятых документов с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела; также как признал суд противоречащим и не подтверждаемым фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами и довод истца о том, что ответчик совершал операции с акциями Общества в период действия ограничения на операции с ценными бумагами в связи с исполнением определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-43409/2014 от 11.07.2014 г., что, по мнению Н.В. Зигле, повлекло незаконность действий регистратора по внесению записей в реестр акционеров Общества о переходе права собственности на 2 066 обыкновенных именных акций и 112 привилегированных именных акций Общества (от М.В. Долгополова к Н.В. Турлычкиной, от Н.В. Турлычкиной к Е.Р. Насибулиной и от Е.Р. Насибулиной к ООО "Криптекс").

В этой связи суд сослался на то, что согласно указанному определению был наложен арест на 2 066 обыкновенных именных акций и 112 привилегированных акций Общества, принадлежащих ООО "МИНУТКА" (ОГРН 1147847100521 ИНН 7841499172), однако на момент вынесения указанного определения последнее лицо акционером Общества уже не являлось.

Равным образом не признал суд обоснованным и доводы истца относительно факта принятия Советом директоров Общества 29.04.2015 г. решения о расторжении договора с ответчиком, поскольку согласно решению внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.02.2015 г. избран Совет директоров в составе: М.В. Долгополов, Н.В. Турлычкина, Т.И. Чернова, А.Е. Рольский и И.А. Овсянникова, сведения об указанном составе Совета директоров содержатся в системе ведения реестра акционеров Общества, а согласно пояснениям Общества и представителя М.В. Долгополова Совет директоров в названном составе не принимал решения о расторжении договора с ответчиком.

Таким образом, по мнению суда, из совокупности существующих обстоятельств спорных правоотношений между Обществом и акционером Н.В.Зигле усматривается, что нарушение прав и законных ее интересов, как акционера Общества, вызвано иными обстоятельствами, связанными с использованием акционерами Общества преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, при том, что согласно вышеприведенным нормам Закона выбор регистратора Общества, осуществляется Советом директоров Общества, а решение Совета директоров о 13.11.2014 г., которым подтвержден выбор регистратора, в установленном порядке не признано недействительным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа доводов и возражений сторон, а также фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В этой связи апелляционный суд, как уже указано выше, не усмотрел процессуальных нарушений, влекущих, по мнению истца, переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом при вынесении обжалуемого решения дана в достаточной степени подробная оценка всем доводам Н.В. Зигле и заявленным ей требованиям по существу спора (и в частности - применительно к наличию у ответчика прав на ведение реестра акционеров Общества и действительности (ничтожности) соответствующего договора и, как следствие - возникновению у него обязанности (в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки) возвратить Обществу документы, составляющие систему ведения реестра акционеров эмитента, а равно как в отношении действительности записей в реестре (и законности действий ответчика по внесению этих записей), как следствия совершения сделок по последовательному отчуждению акций Общества от М.В. Долгополова к Н.В.Турлычкиной, от последней - к Е.Р. Насибулиной и от нее - к ООО "Криптекс"), оценив которые (ее требования в совокупности), суд полностью отказал в иске (т.е. полностью отклонил перечисленные требования).

При этом апелляционный суд не усматривает также и противоречий между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого решения, поскольку излагая доводы о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции тем самым (исходя из структуры судебного акта) только отражает позицию истца (страница 2 и 3 решения), в то же время в дельнейшем - анализируя эту позицию - признает ее необоснованной, а иск - не подлежащим удовлетворению (страница 4-7 решения), при том, что фраза суда о наличии оснований для удовлетворения иска (2-й абзац снизу на странице 4 решения) представляет собой (в силу дальнейшего изложения судом своих выводов) исключительно техническую ошибку, не влияющую на законность судебного акта.

По существу требований истца, а также обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из того, что ответчик изначально привлечен к выполнению функций регистратора Общества в соответствии с решением Совета директоров от 29.10.2014 г., которое продублировано решением Совета директоров от 13.11.2014 г., в связи с чем и несмотря на то, что первое из указанных решений впоследствие было признано недействительным в рамках дела N А56-82019/2014, ответчик вправе был вести реестр, но уже на основании решения от 13.11.2014 г., которое, вопреки ошибочному мнению истца, недействительным (ничтожным) признано не было (из судебных актов по указанному делу (их мотивировочной части) это не следует и - более того - в удовлетворении исковых требований в этой части (о признании недействительным решения от 13.11.2014 г.) судами было отказано).

Также, по мнению апелляционного суда, не влияет на право ответчика на ведение реестра Общества и наличие ранее принятого его Советом директоров решения о поручении ведения реестра акционеров иному лицу - АО "Регистрационный депозитарный Центр" (при отсутствии правового значения, как также признанного недействительным по указанному выше делу, решения Совета директоров об утверждении этого же регистратора от 27.10.2014 г.), поскольку соответствующий договор (от 29.06.2014 г. с АО "РДЦ") стороны в материалы дела так и не представили, а, как пояснило Общество и иное истцом не доказано, документы, составляющие систему ведения реестра указанному лицу по акту, как это предусмотрено вышеназванным Положением, не передавались (акт не подписан, что в частности, подтверждается и письмом Общества на л.д. 12 т. 1), т.е. соответствующий Договор (даже, если признать его заключенным) сторонами не исполнялся, в связи с чем (при отсутствии со стороны АО "РДЦ" действий по фактическому ведению реестра) и при наличии принятого в последующем решения Совета директоров об утверждении в качестве регистратора ответчика, последний имел все фактические и правовые основания для ведения реестра.

Также суд не может признать надлежаще обоснованными и иные доводы истца об отсутствии у ответчика такого права и ничтожности (или расторжении) договора с ним, поскольку, ссылаясь на заявление Е.Г. Родина о неподписании им как генеральным директором Общества этого Договора (л.д. 16 т. 1), истец это обстоятельство надлежаще не подтвердил (с учетом требований к доказательствам в арбитражном процессе (их допустимости и относимости, а также непосредственности при исследовании доказательств), в силу которых одного такого заявления (в письменном виде с заверением нотариусом подписи заявителя на нем) при отсутствии пояснений указанного лица, данных непосредственно в заседании, а также сделанного в надлежащем порядке заявления о фальсификации Договора (подписи Е.Г. Родина на нем) (вопреки утверждению истца из материалов дела не следует наличие с его стороны такого заявления о фальсификации) недостаточно для вывода о фактическом неподписании (незаключении) Договора); как представляется надлежаще не подтвержденным и довод Н.В. Зигле о расторжении договора с ответчиком в соответствии с решением Совета директоров Общества от 29.04.2015 г. (л.д. 68 т. 1), поскольку каким-либо образом избрание Совета в указанном составе истцом не подтверждено, а Общество отрицает проведения такого собрания Совета директоров.

Аналогичным образом (соглашаясь с выводами суда первой инстанции) оценивает апелляционный суд и довод истца о расторжение спорного Договора с ответчиком в одностороннем порядке согласно соответствующим уведомлениям Общества (л.д. 11, 67 и 70 т. 1), поскольку как ссылается ответчик и истец надлежаще не опроверг, при направлении Регистратору таких уведомлений Общество все необходимые документы к нему не приложило (и - в частности - подтверждающие полномочия соответствующего лица, подписавшего уведомление, на что и указано в ответах ответчика на эти уведомления (л.д. 69 и 74 т. 1), а, как опять же ссылается Регистратор и подтверждено соответствующим письмом (л.д. 71 т. 1), Общество подтвердило сохранение действия Договора, при том, что доказательств избрания уполномоченным органом Общества иного регистратора (реестродержателя) и передачи ему в установленном порядке системы ведения реестра истец опять же не доказал и данный факт из материалов дела (представленных доказательств) не следует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы об отсутствии у ответчика права на ведение реестра (как основания для признания соответствующих записей недействительными, действий Регистратора - незаконными, а также обязания его передать реестр иному лицу), как не влияет на этот вывод и ссылка истца на изъятие у ответчика (Общества) системы ведения реестра следственными органами, поскольку при отсутствии (непредоставлении) помимо прочего, как на это обратил внимание суд первой инстанции, соответствующего подлинника протокола изъятия (выемки), это также и не должно влечь прекращение ведения реестра акционеров, что безусловно ограничило бы права всех заинтересованных в этом лиц (самого Общества и его акционеров) и негативно повлияло бы на возможность осуществления им своей деятельности (повлекло бы необоснованное ограничение прав участников гражданского оборота и нарушило бы его основополагающие принципы: принцип свободы договора, ограничения прав собственности и иных вещных прав только в строго установленных законом случаях и т.д.), что недопустимо также и в силу отсутствия оснований для регистратора в этом случае не исполнять условия договора с эмитентом (отказываться от него), и правомерность выводов о чем подтверждается и представленным ответчиком письмом Центрального Банка России от 02.06.2015 N 55-2-1-3/1100; как не имеет с учетом всего изложенного значения и ссылка истца на предоставление Регистратором (в т.ч. в рамках иных дел) разных вариантов реестра, поскольку указанное влечет возможность обжалования (оспаривания) соответствующих действий регистратора (обязания его привести реестр в соответствии с фактическом составом акционеров), а не признания всех его действий (внесенных им записей) незаконными (недействительными), тем более, что в данном случае, заявляя об этом в качестве требований по настоящему иску, истец ссылается на отсутствие у ответчика в принципе права на ведение реестра, вывод о чем в силу вышеизложенного является необоснованным.

Применительно же к признанию недействительными соответствующих записей в реестр, внесенных в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-43409/2014 от 11.07.2014 г. в отношении 2 066 обыкновенных именных акций и 112 привилегированных именных акций Общества, то апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу наложения ареста на эти акции, как принадлежащие ООО "МИНУТКА" (ОГРН 1147847100521 ИНН 7841499172), и утраты этим лицом статуса акционера на момент вынесения указанного определения (а равно как и его поступления Регистратору), у ответчика не имелось оснований для блокировки данных акций (реализации запрета на распоряжение ими и внесения соответствующих ограничений в реестре акционеров Общества), что с учетом свойств бездокументарной ценной бумаги (их индивидуализации только по принадлежности конкретному лицу и учету по конкретному лицевому счету) соответствует приведенным им (ответчиком) положениям подлежащих применению в данном случае нормативных актов (пункту 7.5 указанного выше Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, пункту 3.85 и подпункту 10 пункта 3.20 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 г. N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам"), при том, что доводы истца в этой части направлены помимо прочего и на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-43409/2014, что недопустимо в силу статей 4 и 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г. по делу N А56-40973/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. Зигле - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина