Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 05АП-4562/17

г. Владивосток

10 августа 2017 г.

Дело N А51-31658/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного таможенного управления, Благовещенской таможни,

апелляционные производства N 05АП-4562/2017, 05АП-4580/2017

на решение от 10.05.2017

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-31658/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича (ИНН 280100724740, ОГРНИП 316280100053591, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2016)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

о признании незаконным решения N 16-02-14/301 от 25.11.2016 по жалобе индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича в части признания законным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10704050/070716/0003523, от 23.09.2016,

к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

о признании незаконным решения от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10704050/070716/0003523 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Ефремова О.Р., доверенность от 10.03.2017, сроком по 29.12.2017, удостоверение; Русакова Ю.С., доверенность от 13.01.2017, сроком по 29.12.2017, удостоверение;

от ИП Тимофеева Юрия Ивановича, Благовещенской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (далее - предприниматель, декларант, ИП Тимофеев Ю.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 25.11.2016 N 16-02-14/301, принятого по жалобе на решение Благовещенской таможни от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/070716/0003523; о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10704050/070716/0003523, и об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.

Решением от 10.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал незаконными оспариваемые решения таможенных органов. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции таможня указала, что товар, указанный в спецификации и инвойсе, невозможно сопоставить с зарегистрированным по спорной ДТ по его характеристикам, в связи с чем у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес общества товара, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости.

Также апеллянт указал на непредставление декларантом экспортной декларации и прайс-листа производителя товаров.

Поскольку представленные предпринимателем дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Благовещенская таможня явку своего представителя в суд не обеспечила.

ДВТУ, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на риски, выявленные при контроле заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также на наличие обстоятельств и условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, требующих уточнения. В ходе дополнительной проверки декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов.

Представитель ДВТУ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В представленных в материалы дела письменных отзывах на жалобы таможенные органы поддержал позиции друг друга.

Предприниматель своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобы, по тексту которого доводы апелляционных жалоб опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания предприниматель, таможня надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей ИП Тимофеева Ю.И. и Благовещенской таможни.

Представленные ДВТУ с отзывом на жалобу таможни дополнительные документы (общие итоги таможенного оформления товаров, детализация по региональным таможенным управлениям (по товарам N N 1,2,3), общие итоги таможенного оформления, детализация по товарным позициям (по товарам N N 1,2,3), данные ИСС Малахит N 1 от 07.07.2016.) приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH-1280-2016-T008 от 24.03.2016, заключенного между ИП Тимофеевым Ю.И. и иностранной компанией - "Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ОО "Чжи Юань", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CPT Благовещенск ввезены товары (N 1 - ткань из синтетических полиэфирных нитей, с напечатанным рисунком из полимерного материала (менее 50 % площади), дублированная текстильным материалом, для обивки мебели, ширина - 150 см, длина - 109 333 см (1 640 м2), поверхностная плотность - 240,12 г/м2; N2 -ворсовое трикотажное полотно из химических, синтетических нитей, с односторонним разрезным ворсом, для оптовой продажи; N 3 - ткань из синтетических нитей окрашенная, для изготовления одежды, ширина - 150 см, длина - 3 670 000 см, объем - 55 050 м2, поверхностная плотность - 97,15 г/м2, производители "SHAOXING SAQI IMP. & EXP. CO., LTD" и "CHANGSHU ZHANYUE TEXTILE CO., LTD"), в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10704050/070716/0003523, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.07.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована и таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, о чем в графе "для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 сделана соответствующая запись - "03.10.2016 таможенная стоимость принята", в результате чего сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась.

Не согласившись решениями таможни о корректировке таможенной стоимости и о принятии скорректированной таможенной стоимости, предприниматель обратился в ДВТУ с жалобой в порядке ведомственного контроля на указанные решения, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 25.11.2016 N 16-02-14/301, которым решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10704050/070716/0003523 и о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров признаны правомерными, в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и результатами его обжалования, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал доказанным факт того, что все использованные в рамках заявленного обществом метода определения таможенной стоимости данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, заслушав пояснения представителя ДВТУ, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10704050/070716/0003523, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены документы и сведения, в том числе: внешнеторговый контракт от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008, отгрузочная спецификация от 30.06.2016 N 10, коммерческий инвойс от 30.06.2016 N 10, международная товарно-транспортная накладная от 30.10.2016 CMR N 10704050/020716/0001782/001 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню ответ инопартнера на запрос о предоставлении экспортной декларации (с переводом), прайс-лист продавца (с переводом), лицензию контрагента на ведение коммерческой деятельности, ведомость банковского контроля, карточки счета 41, договор международной перевозки и ценовую информацию с "Глобус ВЭД".

Как следует из пункта 1 контракта от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008, продавец обязуется поставить покупателю товары, наименование которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.

Согласно представленной предпринимателем в таможню отгрузочной спецификации от 30.06.2016 N 10 и инвойсу от 30.06.2016 N 10 стороны контракта согласовали поставку следующих товаров:

- ткань из синтетических полиэфирных нитей, с напечатанным рисунком, дублированная текстильным материалом, 7 синтетических мешков, код ТН ВЭД 540761, вес нетто 393,8 кг, вес брутто 396;

- ворсовое полотно трикотажное из химических, синтетических нитей, с односторонним разрезным ворсом, 5 синтетических мешков, код ТН ВЭД 600192, вес нетто 577,4 кг, вес брутто 580;

- ткань из синтетических нитей окрашенная, для изготовления одежды, 52 синтетических мешка, код ТН ВЭД 540772, вес нетто 5348 кг, вес брутто 5376.

При этом в графе 31 ДТ N 10704050/070716/0003523 указаны следующие сведения:

- товар N 1 - ткань из синтетических полиэфирных нитей, с напечатанным рисунком из полимерного материала (менее 50 % площади), дублированная текстильным материалом, для обивки мебели, ширина - 150 см, длина - 109 333 см (1 640 кв.м.), поверхностная плотность - 240,12 г/м2;

- товар N 2 - ворсовое трикотажное полотно из химических, синтетических нитей, с односторонним разрезным ворсом, для оптовой продажи;

- товар N 3 - ткань из синтетических нитей окрашенная, для изготовления одежды, ширина - 150 см, длина - 3 670 000 см, объем - 55 050 кв.м., поверхностная плотность - 97,15 г/м2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия поддерживает вывод таможни и ДВТУ о том, что представленные декларантом документы по сделке не содержат информации о характеристиках товаров, которые заявлены в графе 31 спорной ДТ, а именно: сведений о назначении, физических характеристиках (ширине, длине) товаров, заявленных в ДТ N 10704050/070716/0003523.

Учитывая невозможность сопоставления товаров, указанных в отгрузочной спецификации и инвойсе, с задекларированными по их характеристикам, у таможни возникли обоснованные сомнения относительно согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемых товаров и в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров.

По данным ИСС "Малахит" от 07.07.2016 N 1 в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России осуществлялся ввоз аналогичных товаров, выявленные отклонения заявленной ИТС по которым составили по ФТС России по товару N 1 - 56,04 %, по товару N 2 - 68,75 %, по товару N 3 - 48,05 %; по ДВТУ -по товару N 1 - 65,32 %, по товару N 2 - 75,18 %, по товару N 3 - 66,10 % в меньшую сторону.

Согласно выборке из автоматизированной системы "Контроль таможенной стоимости" в разделе "Общие итоги таможенного оформления. Детализация по региональным таможенным управлениям" средний уровень цены за кг. в отношении товара N 1 по ФТС России составил 3,05 долл. США, по ДВТУ - 3,52 долл. США, товара N 2 по ФТС России составил 3,44 долл. США, по ДВТУ - 4,21 долл. США, товара N 3 по ФТС России составил 2,91 долл. США, по ДВТУ - 3,06 долл. США.

О значительном отклонении индекса таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, также свидетельствуют выборки из автоматизированной системы "Контроль таможенной стоимости" за период с 07.04.2016 по 07.07.2016.

Так, в качестве товара по позиции N 1 ИП Тимофеевым Ю.И. задекларирована "ткань из синтетических полиэфирных нитей, с напечатанным рисунком из полимерного материала (менее 50 % площади), дублированная текстильным материалом, для обивки мебели, ширина - 150 см, длина - 109 333 см (1 640 м2), поверхностная плотность - 240,12 г/м2, вес нетто 393,8 кг, страна происхождения Китай, код ТН ВЭД 5407 61 900 0". Согласно выборке по наименованию "ткань", назначению "для обивки мебели", примерно той же поверхностной плотности (200 - 350 гм2), той же страны происхождения - Китай и кода ТН ВЭД 5407 61 900 0 цена товара варьируется от 3,02 долл. США за кг до 7,61 долл. США за кг.

По позиции N 2 предпринимателем задекларировано "ворсовое трикотажное полотно из химических, синтетических нитей, с односторонним разрезным ворсом, для оптовой продажи, вес нетто 577,4 кг, страна происхождения Китай, код ТН ВЭД 6001 92 000 0". Согласно выборке по составу "ворсовое, трикотажное, из химических нитей", в количестве свыше 500 кг, но менее 1500 кг (мелкий опт), той же страны происхождения - Китай и кода ТН ВЭД 6001 92 000 0 цена товара варьируется от 3,81 долл. США за кг до 12,16 долл. США за кг.

По позиции N 3 ИП Тимофеевым Ю.И. задекларирована "ткань из синтетических нитей окрашенная, для изготовления одежды, ширина - 150 см, длина - 3 670 000 см, объем - 55 050 м2, поверхностная плотность - 97,15 г/м2, вес нетто 5 348 кг страна происхождения - Китай, код ТН ВЭД 5407 72 000 0". Согласно выборке по критериям "ткань", "для пошива одежды", "из синтетических нитей", страна происхождения - Китай, кода ТН ВЭД 5407 72 000 0 цена товара варьируется от 2,72 долл. США за кг до 5,66 долл. США за кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как уже указывалось выше, во исполнение решения от 08.07.2016 о проведении дополнительной проверки декларант направил в адрес таможенного органа, в том числе ответ на запрос о предоставлении экспортной декларации (с переводом), прайс-лист продавца за апрель 2016 года (с переводом).

При этом, объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отсутствие возможности у продавца товара предоставить декларанту экспортную декларацию на момент проведения дополнительной проверки.

Однако представленный к таможенному оформлению ответ продавца о невозможности представить экспортную декларацию в отношении спорного товара, оценивается коллегией критически, поскольку из буквального прочтения ответа инопартнера следует, что у него имеется возможность по представлению данного документа, но при необходимости запроса экспортной декларации следует уведомлять компанию заблаговременно.

Принимая во внимание согласование поставки ткани без полной информации об ее характеристиках (назначении, ширине, длине), влияющих на цену товара, коллегия полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 18, согласно которому от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Помимо вышеизложенного, таможенным органом правомерно не принят во внимание представленный декларантом прайс-лист продавца, содержащий информацию о ценах от апреля 2016 года, в то время как рассматриваемая поставка согласно спецификации была согласована сторонами контракта 30.06.2016, что свидетельствует о неотносимости представленного прайс-листа со спорной поставкой.

Как верно указал таможенный орган и ДВТУ, представленный прайс- лист содержит сведения о наименовании, цене, товаров, однако в данном документе отсутствует информация о производителе, плотности, качестве поставляемых товаров, что не позволило подтвердить заявленные сведения о качественных и иных характеристиках ввозимых товаров, задекларированных в ДТ N 10704050/070716/0003523, влияющих на их стоимость.

Кроме того, в прайс-листе отражена одна и та же цена - 1,20 долл. США/кг на ткань около 10 наименований без учета того, что товар в пределах одной цены является разным по своим характеристикам, назначению, размерам и свойствам. Однако для такого товара, как ткань, сведения о длине, ширине, плотности, составе и предназначении являются ценообразующими, то есть от указанных характеристик товара зависит его стоимость.

Одновременно с этим коллегия отмечает, что такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предпринимателем представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912.

Таким образом, довод декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ и ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как следует из материалов дела, в полном соответствии с указанным Порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации по каждой товарной позиции.

Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров N 1-3 задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы данные ДТ NN 10218040/120616/0013221, 10702030/200616/0032764, 10702030/200616/0032764, соответственно, с применением третьего метода таможенной оценки.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Учитывая, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, необходимость обеспечения детальной сопоставимости характеристик (ширина, длина рулонов, структура покрытия, вес и пр.) при оценке однородности товаров нормами Евразийского экономического союза не предусмотрена. Тем не менее, при выборе источников ценовой информации таможенным органом учтено назначение ткани, наименование, страна происхождения, дополнительные характеристики максимально приближены к оцениваемому товару.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/070716/0003523, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Учитывая изложенное, решение ДВТУ от 25.11.2016 N 16-02-14/301 также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 по делу N А51-31658/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв