Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 06АП-4250/17

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

Дело N А73-5997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия": Кенжиханов А.С., представитель по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на резолютивную часть решения от 04.07.2017

по делу N А73-5997/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052)

о взыскании 3 648,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия", ответчик) о взыскании задолженности за хранение по счету-фактуре от 31.12.2015 в сумме 3 648,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 дело N А56-47795/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 05.05.2017 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением N А73-5997/2017.

04.07.2017 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, которой с ЗАО "Альянс Транс-Азия" в пользу ОАО "РЖД" взыскан долг по счету-фактуре от 31.12.2015 в сумме 3 648,36 руб. 11.07.2017 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора хранения. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части долга в сумме 556,53 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить резолютивную часть решения от 04.07.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ судебное заседание было назначено судом без вызова сторон. В судебное заседание прибыл представитель ответчика, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ЗАО "Альянс Транс-Азия направило в адрес ОАО "РЖД" гарантийные письма: от 05.05.2015 N 398-05, от 21.06.2015 N 504-06, от 22.07.2015 N 538-07, содержащие просьбу провести ремонт грузовых вагонов N 50035526, N 53562161 и N 52804812. В названных письмах ответчик гарантировал оплатить хранение запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский, а также образованных в результате ремонта забракованных деталей.

Согласно акту от 03.07.2015 N 187 с вагона N 50035526 снята неремонтопригодная (забракованная) деталь - колесная пара N 0005-46714-1990.

В соответствии с актом от 07.07.2015 N 188 с вагона N 53562161 снята неремонтопригодная (забракованная) деталь - боковая рама N 0014-303545-2004.

Актом от 10.08.2015 N 189 зафиксировано снятие неремонтопригодной (забракованной) детали с вагона N 52804812 - поглощающего аппарата N 0012-3447-2011.

Впоследствии ЗАО "Альянс Транс-Азия" направило в адрес ОАО "РЖД" письмо от 07.10.2015 N 5572-09 с просьбой подготовить забракованные узлы и детали, находящиеся на территории ВЧДЭ Санкт-Петербург Сортировочный Витебский, для передачи представителю ООО "Прогресс М" в следующем количестве: колесная пара N 46714 с вагона N 50035526; боковая рама N 303545 с вагона N 53562161; поглощающий аппарат N 3447 с вагона N 52804812.

Актами приема-передачи от 02.12.2015, от 03.12.2015 подтверждается передача колесной пары N 0005-46714-1990, поглощающего аппарата N 0012-3447-2011 представителю ООО "Прогресс М" на основании письма ответчика от 07.10.2015 N 5572-09.

Установлено, что колесная пара N 0005-46714-1990 с вагона N 50035526 находилась на хранении у ОАО "РЖД" в период с 03.07.2015 по 02.12.2015 (153 дня), поглощающий аппарат N 0012-3447-2011 с вагона N 52804812 - в период с 10.08.2015 по 03.12.2015 (116 дней).

При этом боковая рама N 0014-303545-2004 с вагона N 53562161 до настоящего времени находится на хранении у истца.

В этой связи ОАО "РЖД" выставило ЗАО "Альянс Транс-Азия" счет-фактуру от 31.12.2015 для оплаты услуг хранения всего на сумму 3 648,36 руб., из которых стоимость услуг хранения неремонтопригодных запчастей составляет 3 091,83 руб., НДС - 556,53 руб.

Ввиду неоплаты в добровольном порядке счета-фактуры от 3.12.2015, ОАО "РЖД" направило ответчику претензию от 21.01.2016 N 98, указав задолженность в сумме 3 091,83 руб., то есть без учета НДС 18%.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе гарантийные письма ответчика, акты, суд первой инстанции установил, что подписанные двумя сторонами документы о принятии истцом от ответчика на хранение забракованных деталей не составлялись.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-218/2010, сам факт передачи товара на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Материалами дела подтверждается факт нахождения у ОАО "РЖД" на хранении забракованных деталей, образовавшихся в результате ремонта вагонов N 50035526, N 53562161 и N 52804812, принадлежащих ЗАО "Альянс Транс-Азия", которое в гарантийных письмах от 05.05.2015 N 398-05, от 21.06.2015 N 504-06, от 22.07.2015 N 538-07 приняло обязательство оплатить хранение таких деталей.

В этой связи то обстоятельство, что акты от 03.07.2015 N 187, от 07.07.2015 N 188, от 10.08.2015 N 189 составлены истцом, в одностороннем порядке, не свидетельствует об отсутствии обязательства ответчика.

Доказательства того, что колесная пара N 46714 с вагона N 50035526, боковая рама N 303545 с вагона N 53562161, поглощающий аппарат N 3447 с вагона N 52804812 в заявленные периоды хранились у иного лица, дела ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что данный расчет осуществлен истцом с учетом тарифа, установленного в приложении N 15 к договору от 01.08.2014 N ТОР-ЦБИЦВ/17, в соответствии с которым стоимость хранения в сутки 1 тонны неремонтопригодных забракованных в процессе ремонта узлов и деталей с НДС 18% составляет 13,98 руб., с учетом периода хранения:

- боковой рамы N 0014-303545-2004 с вагона N 53562161 - с 07.07.2015 по 31.12.2015,

- колесной пары N 0005-46714-1990 с вагона N 50035526 - с 03.07.2015 по 02.12.2015,

- поглощающего аппарата N 0012-3447-2011 с вагона N 52804812 - с 10.08.2015 по 03.12.2015.

Данный расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Контррасчет либо доказательства оплаты задолженности ЗАО "Альянс Транс-Азия" не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Альянс Транс-Азия" задолженности за услуги хранения всего в сумме 3 648,36 руб., в том числе НДС 556,53 руб.

Подлежит отклонению, как несостоятельный довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части начисления долга в сумме 556,53 руб., поскольку названная сумма является суммой налога на добавленную стоимость - 18%, подлежащего обязательной уплате организациями (доказательства наличия оснований для освобождения ЗАО "Альянс Транс-Азия" от уплаты НДС ответчик не представил).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в досудебной претензии указал сумму задолженности - 3 091,83 руб., без учета НДС 18 %, при этом в направленном в адрес ответчика счете-фактуре на оплату услуг хранения от 31.12.2015 истцом указана сумма долга 3 648,36 руб., в том числе НДС 556,53 руб. Таким образом, основания полагать, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно суммы задолженности, отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик добровольно не намерен урегулировать спор с истцом, в связи с чем оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства не приведет к реализации цели досудебного порядка, а именно к прекращению спора без участия арбитражного суда.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы об отсутствии письменного договора хранения, поскольку само по себе отсутствие письменного договора хранения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по хранению его имущества: колесной пары N 46714 с вагона N 50035526, боковой рамы N 303545 с вагона N 53562161, поглощающего аппарата N 3447 с вагона N 52804812.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2017 по делу N А73-5997/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова