Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 03АП-3874/17

г. Красноярск

10 августа 2017 г.

Дело N А33-26622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю) - Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 15.05.2017 N 04-13/14442 (до и после перерыва); Слабодяник Н.В., представителя по доверенности от 16.01.2017 N 04-13/01034 (до перерыва), Кулеш Т.В., представителя по доверенности от 04.04.2017 N 04-13/09614 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2017 года по делу N А33-26622/2016, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

Андросюк Александр Сергеевич (ИНН 381101679125, ОГРНИП 313385000900109) (далее - истец, Андросюк А.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20537А об отказе в государственной регистрации Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 05.09.2016, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Андросюка Александра Сергеевича в виде внесения в ЕГРЮЛ сведений по обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" о том, что директором общества в период с 05.09.2016 по 23.10.2016 является Андросюк Александр Сергеевич.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее - ООО "Стройпроектсервис").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2017 года производство по делу N А33-26622/2016 прекращено, Андросюку Александру Сергеевичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 14.11.2016.

Постановлением от 31.03.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 по делу N А33-26622/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учёл, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" на момент принятия искового заявления по настоящему делу принято решение избрать директором Общества Ишмухометову А.Ю., о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6162468315619 от 24.10.2016 г., а на момент принятия оспариваемого судебного акта Общество было ликвидировано в добровольном порядке (25.04.2017 г. Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области на основании представленных Обществом документов в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2173850316462, содержащая сведения о ликвидации ООО "Стройпроектсервис"). Таким образом, признание незаконным решения регистрирующего органа противоречит внесенной 24.10.2016 в ЕГРЮЛ записи 6162468315619 и не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта его права решением регистрирующего органа нарушены не были.

- Регистрирующий орган считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц участник (учредитель) ООО "Стройпроектсервис" Майоров А.И., а также Межрайонная ИФНС России N 17 по Иркутской области.

- При решении вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющего (юридического лица) в форме присоединения в приоритетном порядке применяются нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), которые не предусматривают переход прав и обязанностей к правопреемнику реорганизованного юридического лица-управляющего в отсутствие на то воли участников общества, то есть универсальное правопреемство в данном случае не возможно.

- По данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Тихорецкромснаб", являлось ООО "Юридический департамент". Изменений в данные сведения не вносились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также судом первой инстанции не установлено волеиъявление участников либо совета директоров на передачу полномочий юридическим лицам ООО "Бэст-Ойл" и ООО "Проспект".

- Андросюк А.С. являлся также директором единственного участника ООО "Тихорецкпродснаб" - Новосибирской региональной общественной организации "Защита прав потребителей и иных лиц". Соответственно, знал или должен был знать об изменении сведений в отношении руководимых им юридических лиц и действовать добросовестно - своевременно в установленный законом срок внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Андросюк А.С. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Андросюк Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, а именно: копий выписок из ЕГРЮЛ в отношении НРОО "Защита прав потребителей и иных лиц", ООО "Тихорецкпромснаб", копии письма от 31.07.2017 исх. N 2.12-10/19195@.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, для дачи оценки их допустимости и относимости.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "ТихорецПродСнаб" (ИНН 2360002945) создано 25.11.2009. Учредителем общества являлась Новосибирская региональная общественная организация "Защита прав потребителей и иных лиц" (ИНН 3811126874). Управляющей организацией общества являлось ООО "Юридический департамент" (ИНН 3811126610). 24.08.2016 ООО "ТихорецПродСнаб" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО "Юридический департамент" создано 22.12.2008, генеральным директором общества с 11.01.2012 являлся заявитель. ООО "Юридический департамент" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бэст-Ойл" (ИНН 3811126810) 11.06.2013.

Директором ООО "Бэст-Ойл" с 29.11.2012 являлся заявитель. 19.08.2013 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Проспект" (ИНН 3812125986), директором которого являлся заявитель.

Решением единственного участника ООО "Проспект" принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора (решение единственного участника ООО "Проспект" N 10 от 01.10.2013). В соответствии с названным решением ликвидатором ООО "Проспект" назначен Андросюк Александр Сергеевич.

Ликвидатор ООО "Проспект" 29.10.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "Проспект".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2013 заявление ликвидатора принято, возбуждено производство по делу N А19-15665/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО "Проспект".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 ликвидируемый должник - ООО "Проспект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Проспект" утвержден арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Проспект" и полномочия конкурсного управляющего продлены до 22.01.2015.

Определением от 30.01.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Проспект".

27.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение деятельности ООО "Проспект" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО "Стройпроектсервис" (ИНН 2461220724) создано 23.01.2013.

Решением единственного участника ООО "Стройпроектсервис" Майорова А.И. N 1 от 24.08.2016 прекращены полномочия директора общества Майорова А.И., новым директором общества назначен Андросюк А.С.

29.08.2016 в Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю по почте от имени ООО "Стройпроектсервис" поступило заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Стройпроектсервис" с приложением копии решения единственного участника ООО "Стройпроектсервис" Майорова А.И. N 1 от 24.08.2016.

05.09.2016 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение N 20537А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Стройпроектсервис". В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), сославшись на то, что Андросюк А.С. был руководителем ООО "ТихорецПродСнаб", которое, в свою очередь было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

11.10.2016 единственным участником ООО "Стройпроектсервис" Майоровым А.И. принято решение N 1 о прекращении полномочий директора общества Майорова А.И., о назначении новым директором общества Ишмухометовой А.Ю.

Сведения о новом директоре ООО "Стройпроектсервис" внесены в ЕГРЮЛ 24.10.2016.

Решением от 28.11.2016 N 2.12-13/1/23151@ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 05.09.2016 N 20537А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Стройпроектсервис".

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы в решении указано на то, что 24.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1132468002292 о возложении полномочий руководителя ООО "Стройпроектсервис" на Ишмухометову А.Ю., а также то, что заявитель, являлся директором во всех организациях, участвовавших в цепочке реорганизаций и не мог не знать о фактическом отсутствии у ООО "ТихорецПродСнаб" исполнительного органа.

Не согласившись с указанными решениями, полагая, что названные решения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Андросюк Александр Сергеевич обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 указанный Закон определяет государственную регистрацию как акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2016.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Федеральный закон 30.03.2015 N 67-ФЗ вступил в силу.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не может быть применено правило о недопустимости обратной илы закона, ухудшающей положение лица.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие начала гражданского законодательства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении правового положения юридических лиц, как участников гражданского оборота и пределов осуществления их прав и свобод, законодатель обеспечивает баланс их прав и обязанностей.

Обладание правами юридического лица, вместе с тем, сопряжено с обязанностями, которые, организация должна исполнять, будучи юридическим лицом, их неисполнение может влечь ответственность именно самой организации, а не только ее руководителей или членов, а также с применением к организации такой меры принуждения, как признание ее прекратившей деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Эта мера принуждения может применяться к юридическим лицам различных видов как в судебном, так и во внесудебном порядке и предназначена обеспечить достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц и стабильность гражданского оборота, препятствовать недобросовестному использованию статуса юридических лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П, от 18.05.2015 N 10-П).

Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний ст. 21.1 Закона N 127-ФЗ налоговыми органами является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Норма подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

Федеральная налоговая служба в соответствии со ст. 2 Закона 129-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, как регистрирующий орган наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ соблюдения юридическим лицом о государственной регистрации юридических лиц и, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 67-ФЗ положения пункта 10 статьи 4 данного закона, дополнившие пункт 1 статьи 23 Закона N 127-ФЗ подпунктом "ф", вступили в силу с 01.01.2016.

Диспозиция указанной нормы дает конкретное указание на время возникновения регулируемых правоотношении, т.е. момент представления в регистрирующий орган документов для включения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки представленных документов, то именно на момент государственной регистрации с 01.01.2016 регистрирующим органом подлежат применению положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Появившиеся дополнительные основание отказа, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей направлены на обеспечение достоверности Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган, созданы процедурные препятствия для использования недостоверных сведений и подставных лиц при государственной регистрации, и обеспечение достоверными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц добросовестных участников гражданского оборота.

Поскольку, на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа Закон от 30.03.2015 N 67-ФЗ вступил в силу, следовательно, положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ должны быть применены к спорным правоотношениям, как возникшим после введения его в действие.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 N Ф09-3302/17 по делу N А50-21681/2016).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что Андросюк А.С. был руководителем ООО "ТихорецПродСнаб", которое, в свою очередь было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации по указанному основанию у регистрирующего органа отсутствовали.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

24.08.2016 ООО "ТихорецПродСнаб" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом у общества имелась задолженность перед бюджетом, что подтверждается письмами иных налоговых органов (приобщены в суде апелляционной инстанции).

Управляющей организацией общества являлось ООО "Юридический департамент" (ИНН 3811126610). ООО "Юридический департамент" создано 22.12.2008, генеральным директором общества с 11.01.2012 являлся Андросюк А.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Заключаемый обществом с управляющей организацией или управляющим договор по своей природе ближе всего к договору оказания услуг, регулируемому положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" части второй ГК РФ. Как определено в части 2 статьи 779 данного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор является гражданско-правовым, а не трудовым, в силу части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), положения главы 43 "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" данного Кодекса не применяются.

Поскольку договор общества с управляющей компанией являлся гражданско-правовым, и ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено в отношении него никаких исключений, следует признать возможным передачу прав и обязанностей по такому договору в порядке правопреемства.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть имеет место универсальное правопреемство.

ООО "Юридический департамент" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бэст-Ойл" (ИНН 3811126810) 11.06.2013.

Директором ООО "Бэст-Ойл" с 29.11.2012 являлся Андросюк А.С.

19.08.2013 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Проспект" (ИНН 3812125986), директором которого являлся Андросюк А.С.

Таким образом, ООО "Проспект" является конечным правопреемником ООО "Юридический департамент".

Соответственно, управляющая организация или управляющий выступают непосредственно в качестве органа общества и действуют как руководящий орган общества.

На них в полной мере распространяются нормы, на основании которых действует единоличный исполнительный орган общества.

Доводы налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае универсального правопреемства отклоняются апелляционным судом, поскольку права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к его правопреемнику в порядке универсального правопреемства в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, права и обязанности ООО "Юридический департамент" перешли к ООО "Бэст-Ойл", права и обязанности которого также после реорганизации в форме присоединения перешли к ООО "Проспект". Права и обязанности ООО "Юридический департамент" по договору управления также перешли к последующему обществу в порядке универсального правопреемства. Отсутствие универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в отношении договора с управляющим действующим законодательством не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 ликвидируемый должник - ООО "Проспект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Проспект" утвержден арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

Определением от 30.01.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Проспект".

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени ООО "ТихорецПродСнаб" являлась Булдырева Татьяна Владимировна как конкурсный управляющий ООО "Проспект", являющегося управляющей организацией ООО "ТихорецПродСнаб".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, последним лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени ООО "ТихорецПродСнаб" являлась Булдырева Татьяна Владимировна, а не Андросюк А.С. Соответственно, на него не могли быть возложены негативные последствия исключения ООО "ТихорецПродСнаб" из реестра. Данное обстоятельство так же свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

То обстоятельство, что учредитель ООО "ТихорецПродСнаб" - Новосибирская региональная общественная организация "Защита прав потребителей и иных лиц", учредителем которой являлся заявитель после реорганизации ООО "Юридический департамент" в форме присоединения к ООО "Бэст-Ойл", а так же после прекращения деятельности ООО "Бэст-Ойл" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Проспект" не предпринимало попыток вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении сведений об организациях, которые имеют право действовать без доверенности от имени общества не образует нарушения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Данное обстоятельство, на которое указывает налоговый орган, не может заменить отсутствии правового основания для совершения оспариваемых действий.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Апелляционный суд исходит из того, что всякое негативное последствие в виде ограничения прав может основываться только на тех основаниях, которые указаны в законе. Ограничение прав не может основываться на расширительном толковании норм права. Налоговый орган не доказал в данном случае необходимость защиты публичных интересов от действий Андросюка А.С. - во-первых, им не представлены документы, подтверждающие участие данного лица в многочисленных ликвидациях юридических лиц, во-вторых, данная деятельность сама по себе не является противозаконной и представляет собой прохождение процедуры, прямо предписанной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт злоупотребления со стороны Андросюка А.С. какими-либо гражданско-правовыми или субъективными публичными правами налоговым органом так же не доказан.

Какие-либо иные основания для отказа в государственной регистрации в решении Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю N 23 от 05.09.2016 N 20537А не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России по красноярскому краю N 23 от 05.09.2016 N 20537А не соответствует действующему законодательству, а именно положениям пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Налоговый орган указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учёл, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее - ООО "Стройпроектсервис") на момент принятия искового заявления по настоящему делу, принято решение избрать директором общества Ишмухометову А.Ю., о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6162468315619 от 24.10.2016, а на момент принятия оспариваемого судебного акта общество было ликвидировано в добровольном порядке. Таким образом, по мнению налогового органа, признание незаконным решения регистрирующего органа противоречит внесенной 24.10.2016 в ЕГРЮЛ записи 6162468315619 и не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта его права решением регистрирующего органа нарушены не были.

Однако, согласно справке N 7 от 21.11.2016, выданной ООО "Стройпроектсервис", и представленным в материалы дела отзывам третьего лица ООО "Стройпроектсервис" с 05.09.2016 имело намерение заключить с истцом трудовой договор в связи с принятием решения от 24.08.2016 о назначении заявителя директором общества. Однако в связи с принятием оспариваемого решения от 05.09.2016 N 20537А оформление трудовых отношений не состоялось и ООО "Стройпроектсервис" вынуждено было избрать директором общества Ишмухометову А.Ю.

Таким образом, права истца нарушены принятием оспариваемого решения от 05.09.2016 N 20537А и не имеет значения, что в настоящий момент ООО "Стройпроектсервис" ликвидировано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, споры, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, независимо от состава лиц, участвующих в деле, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, настоящий правовой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что нарушенные права истца не носят экономический характер и не связаны с осуществлением предпринимательской и/или иной экономической деятельности, повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование Андросюка А.С. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации от 05.09.2016 N 20537А является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Стройпроектсервис" о том, что директором общества в период с 05.09.2016 по 23.10.2016 являлся Андросюк А.С. противоречит действующему законодательству, а именно положениям Закона N 129-ФЗ, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.

Доказательства того, что Андросюк А.С. фактически исполнял обязанности директора ООО "Стройпроектсервис" в период с 05.09.2016 по 23.10.2016 в материалы дела не представлены. Кроме того, из обстоятельств настоящего дела следует, что оформление трудовых отношений ООО "Стройпроектсервис" с Андросюком А.С. не состоялось.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что ООО "ТихорецПродСнаб" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по месту нахождения юридического лица (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42), в связи с чем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю не сможет внести в ЕГРЮЛ испрашиваемые заявителем сведения.

На основании изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя об устранении допущенных нарушений путем внесения сведений в ЕГРЮЛ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ссылка на тот факт, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены участник (учредитель) ООО "Стройпроектсервис" Майоров А.И., а также Межрайонная ИФНС России N 17 по Иркутской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц участника (учредителя) ООО "Стройпроектсервис" Майорова А.И., а также Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Майоров А.И. являлся участником ООО "Стройпроектсервис", которое является третьим лицом.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что сами лица, на которые указывает заявитель жалобы, не обращались с жалобами на то, что судебный акт по настоящему спору затрагивает их права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2017 года по делу N А33-26622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.