Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 07АП-5365/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф04-4740/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 августа 2017 г.

Дело N А45-4682/2017

04.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко О.О. - доверенность N 24 от 21.12.2016 (сроком на один год), паспорт;

от ответчиков: от МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" - Пахомова Н.Ю. - доверенность от 09.08.2016 года (сроком на один год), паспорт; от мэрии - без участия (извещена);

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.) Муниципального образования "Город Новосибирск" в лице Мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-5365/17 (1)) и

2.) Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (рег. N 07АП-5365/17 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 г. по делу N А45-4682/2017 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (ИНН 5406738888, ОГРН 1135476029600), г. Новосибирск

к 1. Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск;

2. Муниципальное образование "Город Новосибирск" в лице Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470)

о взыскании с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", при недостаточности средств субсидиарно с Муниципального образования "Город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска

неосновательного обогащения в сумме 26 898 243 руб. 34 коп., процентов в сумме 6 959 984 руб. руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - истец или ООО "Фестиваль) обратилось с иском в арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - ответчик-1 или МКП "ГЭТ"), а при недостаточности средств, субсидиарно с Муниципального образования "Город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска (далее - отвечик-2 или Мэрия) неосновательного обогащения в сумме 26 989 243 руб. 34 коп., процентов в сумме 6 517 453 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому истцом к взысканию определена задолженность в сумме 26 898 243 руб. 34 коп., процентов в сумме 6 959 984 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (далее - третье лицо или Департамент),

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан каким именно имуществом пользовалось предприятие и в какой период.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в спорный период нежилые помещения занимало МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1". Судом не установлена дата утраты мэрией г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений права собственности на спорные нежилые помещения и исключения их из реестра муниципальной собственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями их подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик мэрия, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании произведенной регистрации 20.01.2014 перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Роскадастра по НСО) на имущество, приобретенное 09.12.2013 по результатам торгов, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Новосибирской области, организованным Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в рамках сводного исполнительного производства в отношении МКП "ГЭТ" истец приобрел статус собственника на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 1.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался объектами как их правообладатель до реализации на торгах, т.е. в течение предъявленного периода с 20.01.2014 по 31.08.2015 без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности требований, правомерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и сдачи его в аренду.

Собственник вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что право собственности истца на спорные объекты зарегистрированы 20.01.2014 г., при этом, ответчиком доказательства передачи объектов новому собственнику по результатам состоявшихся торгов не представлены.

Факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя о том, что в спорный период нежилые помещения занимало МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, на момент проведения торгов спорные объекты находились в пользовании МКП "ГЭТ".

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом определен, исходя из определенной сторонами в заключенном между ними договоре аренды от 25.09.2015 ставки арендной платы 200 руб. за 1 кв. м или 29 500 руб. в месяц и по такой же ставке, определенной в заключенном между истцом и ООО "Россантехмонтаж" дополнительном соглашении от 31.12.2014 к ранее заключенному между МКП "ГЭТ" и ООО "Россантехмонтаж" договору аренды от 19.04.2012 N 001236-НП ниже рыночной стоимости дифференцированной к каждому из поименованных объектов арендной платы, определенных обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" в представленном истцом "Отчете об оценке от 02.05.2017 N 1544", согласно которому размер ставок арендной платы определяется от 224 руб. 88 коп. до 301 руб. 60 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 20.01.2014 г. по 31.08.2015 г. составил 26 898 243 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования "Город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МКП г. Новосибирска "ГЭТ" в порядке субсидиарной ответственности, поскольку по обязательствам МКП г. Новосибирска "ГЭТ" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет именно муниципальное образование "Город Новосибирск" в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционные жалобы доводов не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 г. по делу N А45-4682/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова