Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-7530/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-10793/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-10793/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Комсомольская, д.47А, ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (403877, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Линейная, 2, ИНН 3441028510, ОГРН 1053477259549) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (далее - межмуниципальный отдел МВД РФ "Камышинский", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.10.2016 N 59ПФ на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за декабрь 2016 года в сумме 102 114,17 рублей, пени в сумме 4 033,71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 заявленные ОАО "КамышинТеплоЭнерго" требования удовлетворены.

Межмуниципальный отдел МВД РФ "Камышинский", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан государственный контракт N 59ПФ на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя N 49 ПФ от 31.10.2016, согласно условиям которого истец обязуется в течение срока действия контракта подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель на объекты ответчика.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать потребленное количество тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в следующем порядке: до 15 числа расчетного месяца - 30% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа следующего расчетного месяца - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Оплата за потребленные тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п. 5.6 контракта, и действующих тарифов на основании платежных документов, полученных у поставщика ( п. 6.4 контракта).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в декабре 2016 года на сумму 102 114,17 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт оказания заявленных услуг за указанный истцом период и отсутствие доказательств своевременной их оплаты со стороны ответчика, удовлетворил заявленный иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем оказанных и потребленных услуг за исковой период в количественном и стоимостном выражении подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла, ведомостями учета потребления тепловой энергии в системе отопления, отчетом о теплопотреблении в теплофикационной воде за декабрь 2016 года, счет-фактурой и актом-сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2017.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности за исковой период, а равно как и доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате стоимости потребленного в исковой период теплоресурса.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проверив расчет суммы долга, признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в исчисленном истцом размере.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не оспаривая наличие основного долга, апеллянт не согласен с обязанностью по уплате неустойки, ссылаясь при этом на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного теплоресурса в связи с недостаточным финансированием, отсутствием намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, несвоевременным поступлением денежных средств для расходов из федерального бюджета, а также принятием всех необходимых мер для оплаты спорной задолженности.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 401 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", верно указал, что отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не являются основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и ответственности за нарушение денежного обязательства.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, следовательно, фактическое отсутствие у него собственных средств и недостаточное финансирование из областного бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения его ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели условие о начислении пени за неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку государственный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец произвел расчет пени по состоянию на 22.02.2017 года за каждый день просрочки исполнения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты.

Согласно произведенного истцом расчета размер пени за период с 11.01.2017 по 22.02.2017 составляет 4 033,71 рублей.

Не соглашаясь с размером заявленной суммы неустойки, ответчик не приводит никаких доводов в обоснование своей позиции, равно как и не представляет контррасчет, опровергающий расчет истца.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сумма, начисленной и предъявленной ко взысканию истцом пени меньше, чем размер пени, рассчитанной в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем заявленная ко взысканию сумма пени не превышает причитающегося истцу возмещения в связи с нарушением ответчиком его обязательств и подлежит взысканию в заявленном размере.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4184 рублей, со ссылкой на то, что ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, ОАО "КамышинТеплоЭнерго" при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение N 241 от 09.03.2017 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4184 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение дела состоялось не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, понесенные истцом, на ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-10793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский