Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 07АП-5444/17

г. Томск

10 августа 2017 г.

Дело N А45-21984/2016

03.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драчёва Павла Владимировича (рег. N 07АП-5444/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 г. по делу N А45-21984/2016 (судья В.А. Полякова)

по иску индивидуального предпринимателя Драчёва Павла Владимировича (ИНН 420700075206, ОГРН 306420511500264)

к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

о взыскании 37 200 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Драчёв Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска 37 200 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 03.05.2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывеска истца была размещена законно и соответствовала действующему законодательству. Полагает установленной противоправность действий мэрии, демонтировавшей законно размещенную вывеску истца. Ст. 21.2, 21.3 ФЗ "О рекламе" установлен внесудебный порядок демонтажа рекламных конструкций за счет средств местного бюджета. Однако положений о демонтаже информационных конструкций, не являющихся рекламными, ни Правила распространения наружной рекламы в г. Новосибирске, ни ФЗ "О рекламе" не содержат.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Драчёв Павел Владимирович осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении 408 кв. м по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 100, на основании договора аренды от 01.11.2015 N 80, заключённого с закрытым акционерным обществом "ЭМ СИ КЕЙ - ИПК".

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что одновременно с площадями указанного нежилого помещения арендатору в пользование передаётся часть фасада здания многоквартирного дома, в границах, соответствующих внешним границам объёма арендуемого нежилого помещения, с правом размещения вывески, объявлений, рекламных и иных конструкций с соблюдением установленного законом порядка.

На фасаде здания в границах, соответствующих внешним границам объёма принадлежащего закрытому акционерному обществу "ЭМ СИ КЕЙ - ИПК" нежилого помещения, истец разместил информационную вывеску с текстом "ANKA ИП Драчёв П.В. Красный проспект, 100, режим работы с 10-00 до 20-00".

В состав вывески входил лайтбокс площадью 0, 9 кв. м и буквы логотипа "ANKA" площадью 0, 96 кв. м, общая площадь по выступающим размерам 1, 38 кв. м.

Данная информационная вывеска была заказана истцом по договору от 29.06.2015 N И 221-15 с подрядчиком ООО РПК "Все вывески". Вывеска была смонтирована по акту от 25.01.2016 N 8.

Стоимость работ по изготовлению вывески и её монтажу составила 37 202 рубля, оплата данной суммы подтверждена платёжными поручениями от 30.06.2015 N 311 и от 02.09.2015 N 426.

В результате контрольных мероприятий, проведённых специалистом комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска в марте 2016 года, был зафиксирован факт размещения информационной конструкции по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 100.

В акте обследования от 21.03.2016 N 37/1 указано на то, что информационная конструкция размещена с нарушением требований, предъявляемых к информационным конструкциям, размещаемым без получения разрешения органа местного самоуправления, установленным пунктом 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утверждённых решением городского Совета от 25.10.2006 N 372.

В предписании комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска от 29.03.2016 N 05-1685 индивидуальному предпринимателю Драчёву Павлу Владимировичу было предложено исключить из информационной конструкции слово "ANKA".

Предписание получено индивидуальным предпринимателем Драчёвым Павлом Владимировичем 04.04.2016, оставлено без исполнения.

При этом, предписание комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска от 29.03.2016 N 05-1685 индивидуальным предпринимателем Драчёвым Павлом Владимировичем в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Силами уполномоченной организации за счёт средств местного бюджета 20.06.2016 был осуществлён демонтаж спорной информационной конструкции, размещённой по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 100.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий мэрии города Новосибирска по демонтажу информационной конструкции (вывески) истца, понес убытки в заявленном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными (неправомерными, противоправными) действий ответчика по демонтажу вывески, поскольку подпункт 8 пункта 3.1 Правил, запрещавший использование на вывеске хозяйствующего субъекта изображения товарного знака, правообладателем которого он не является, в момент вынесения комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска предписания от 29.03.2016 N 05-1685, а также в момент демонтажа спорной вывески в связи с неисполнением этого предписания, не был признан недействующим.

Между тем, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям входят следующие обстоятельства: факт возникновения у индивидуального предпринимателя Драчёва Павла Владимировича убытков в заявленном размере, факт совершения мэрией города Новосибирска противоправных, виновных действий, в результате которых истцу причинены убытки, наличие причинно-следственной связи между совершёнными мэрией города Новосибирска действиями и возникшими у индивидуального предпринимателя Драчёва Павла Владимировича убытками, размер убытков, предъявленный к взысканию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее Постановление от 08.10.2012 N 58) не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно подпунктам 6, 8 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила N 372) к вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, не содержащим сведений рекламного характера и размещаемым без получения разрешения относятся информационная табличка площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом;

8) вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

В силу пункта 3.2 Правил N 372 размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска (далее по тексту - комитет) о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций (приложение 9) в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная информационная конструкция, демонтированная уполномоченными органами муниципальной власти, не является рекламой, находится в месте фактического нахождения истца. Расположение информации соответствует обычаям делового оборота, а целью ее размещения является информирование о продаваемом товаре определенной торговой марки, в данном случае с использованием товарного знака "ANKA".

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Драчёвым Павлом Владимировичем на законных основаниях использует товарный знак ANKA, что подтверждается лицензионным договором от 06.05.2015 N 2, заключённым с ANKARA TEKSTIL PAZARLAMA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (правообладатель товарного знака ANKA).

Решением Новосибирского областного суда от 24.11.2016 г. по делу N 3а-90/2016 суд признал подпункт 8 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 N 372 противоречащим требованиям федерального законодательства, а именно положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в области использования товарного знака в той мере, в какой ограничивает права лицензиата на его использование.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта, противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не означает признания правомерности действий мэрии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из буквального толкования содержания п.8 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 N 372 не следует, что лишь исключительно правообладатель товарного знака или знака обслуживания вправе размещать информацию о товарном знаке или знаке обслуживания, а лицензиат такого права не имеет.

Учитывая изложенное, истец, заключивший с правообладателем товарного знака ANKA лицензионный договор на использование такого знака, вправе был использовать его на своей информационной вывеске в целях информирования широкого круга потребителей о реализуемом товаре.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции так и суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал того факта, что спорная демонтированная табличка являлась информационной и не содержала рекламы. Размер информационной таблички соответствовал Правилам распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 N 372.

В качестве единственного довода обосновывающего свои действия, ответчик привел необоснованное толкование содержания п.8 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 N 372, оценка которому дана судом выше.

Оценивая правомерность действий ответчика по демонтажу информационной вывески, суд первой инстанции указал, что в отсутствие установленного порядка демонтажа информационных вывесок возможно применение по аналогии (ст.6 ГК РФ) порядка демонтажа, установленного для рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным, а применение в данном случае аналогии закона недопустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец, действуя добросовестно и законно, не нарушая прав арендодателя помещений, разместил на фасаде информационную табличку, указав на ней товарный знак, право на использование которого предоставлено ему правообладателем. Действия истца соответствуют требованиям ФЗ "О защите прав потребителей" и не противоречат требованиям норм ФЗ "О рекламе".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому, действия должностных лиц ответчика фактически лишили его собственности, право на которую охраняется законом.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Демонтаж информационных конструкций, в принципе, не предусмотрен законодательством и применение в данном случае аналогии недопустимо.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил пояснений относительно мотивации своих действий, не указав в частности, на защиту каких и чьих конкретно законных прав и интересов были направлены его действия по не предусмотренному законом демонтажу информационной конструкции, иными словами, уничтожению чужой собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по демонтажу информационной вывески истца.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение отсутствия своей вины и противоправности действий по демонтажу спорной рекламной конструкции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта противоправности действий ответчика, а также причинной связи между противоправными действиями указанного лица и причиненными истцу убытками, его размером.

По расчету истца, сумма убытков составила 37 200 руб.

Расчет суммы убытков, ответчиком не оспорен и подтвержденным материалами дела на сумму 37 202 рублей. При этом истец вправе заявить к взысканию меньшую сумму.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 37 200 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 г. по делу N А45-21984/2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ИП Драчёва П.В. удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Драчёва Павла Владимировича в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 г. по делу N А45-21984/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), за счет казны муниципального образования "Город Новосибирск", в пользу индивидуального предпринимателя Драчёва Павла Владимировича (ИНН 420700075206, ОГРН 306420511500264) 37 200 рублей в возмещение убытков, 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (2000 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.), а всего, 42 200 (сорок две тысячи двести) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова