Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-7370/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-10208/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу комитета гражданской защиты населения Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-10208/2017, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Машлыкин А.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к комитету гражданской защиты населения Администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Циолковского, 8, ИНН 3445093220, ОГРН 1083460000238) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету гражданской защиты населения Администрации Волгограда (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 05.12.2016 N 004865 за период декабрь 2016 года в размере 7 162 рублей 44 копеек, пени в размере 621 рублей 75 копеек, рассчитанные за период с 16.01.2017 по 18.05.2017, а всего - 7 784 рублей 19 копеек, пени на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.05.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 заявленные ООО "Концессии теплоснабжения" требования удовлетворены.

Комитет гражданской защиты населения Администрации Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - заказчик, потребитель) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 05.12.2016 N 004865 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 названного контракта истец взял обязательства подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.2 названного контракта заказчик производит оплату за поставленный ресурс в размере 214 062 рублей 25 копеек с НДС, в том числе за счет средств муниципального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 223 "Коммунальные услуги" на 2016 год в размере 214 062 рублей 25 копеек с НДС и от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Оплата сверхлимитного объема энергопотребления производится заказчиком денежными средствами, полученными из внебюджетных источников, в том числе от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Оплата тепловой энергии и горячей воды производится ответчиком самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, 100 процентов фактического объема потребления на основании универсального передаточного документа (п. 6.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику теплоэнергию в декабре 2016 года на сумму 102 299 рублей 09 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 95 136 рублей 65 копеек.

Ненадлежащее исполнение Комитетом своих обязательств по оплате в полном размере поставленного теплоресурса в декабре 2016 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт передачи тепловой энергии за указанный истцом период и отсутствие доказательств своевременной оплаты со стороны ответчика, удовлетворил заявленный иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем необходимого теплоресурса определен сторонами в приложениях N 2 и N 3 к договору от 05.12.2016, утвержденных и подписанных без возражений и замечаний, в которых указано наименование оказанной услуги, количество, стоимость, и подтверждается выставленным счетом-фактурой на оплату от 23.12.2016 N 2.1.005669, а также иными документами, представленными в материалы дела.

Ссылки заявителя о том, что фактическое потребление энергоресурса не соответствует объёмам, установленным контрактом, и что истец самостоятельно изменил объём поставки количества тепловой энергии и горячей воды, увеличив его вместе со стоимостью, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные доказательствами по делу, поскольку, как следует из условий договора от 05.12.2016 N 004865 и представленных в материалы дела приложений N 2 и N 3 к данному договору, стороны согласовали договорной объём отпуска тепловой энергии и горячей воды в декабре 2016 года равный 56 198 Гкал, стоимость которого составляет 97 768 рублей 85 копеек, и потери в количестве 2,604 Гкал стоимостью 4530 рублей 23 копеек, а всего общая сумма на отпуск теплоресурса составила 102 299 рублей 09 копеек, на которую в последствии был выставлен счет-фактура.

Доводы апеллянта о том, что он как получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, принимает на себя обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и не может допустить нецелевое расходование денежных средств, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норма материального права, так как, нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Принимая во внимание, что факт поставки теплоэнергии, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в то время, как доказательства оплаты задолженности равно как сведения о том, что фактическое потребление тепловой энергии не соответствует действительности, не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования и взыскании с Комитета в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" задолженности в размере 7 162 рублей 44 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 7.13 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает ресурсоснабжающей организации пени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку, соответствующую положениям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" на сумму 621 рублей 75 копеек за период с 16.01.2017 по 18.05.2017.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Кроме того, ООО "Концессии теплоснабжения" заявлено требование о взыскании с пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.05.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное положение закона вступило в силу с 01.01.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Таким образом, действие части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Поскольку ответчик как потребитель тепловой энергии своевременно не произвёл соответствующую оплату, к нему подлежит применению указанная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, предусматривающая ответственность потребителя перед теплоснабжающей организацией за несвоевременную и (или) не полную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-10208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский