Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-4873/17

г. Владимир

11 августа 2017 г.

Дело N А43-9547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малое Козино" муниципального образования "рабочий поселок Малое Козино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-9547/2017, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному унитарному предприятию "Малое Козино" муниципального образования "рабочий поселок Малое Козино" (ИНН 5262291250, ОГРН 1135262006978) о взыскании 704 166 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Малое Козино" муниципального образования "рабочий поселок Малое Козино" (далее - МУП "Малое Козино" муниципального образования "рабочий поселок Малое Козино", ответчик) о взыскании 693 571 руб. 78 коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 1259000 и 10 051 руб. 01 коп. пени за период с 20.02.2017 по 06.04.2017, а также пени с суммы долга, начиная с 07.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Малое Козино" муниципального образования "рабочий поселок Малое Козино" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом неверно определен размер пени за период с 20.02.2017 по 06.04.2017. Считает, что поскольку последний день оплаты по договору приходится на нерабочий день 18.02.2017 он переносится на понедельник 20.02.2017 и пени должны начисляться с 21.02.2017.

Указывает, что период, используемый истцом для расчета с 20.02.2017 по 06.04.2017, составляет не 47 дней, а 46 дней.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 213 руб. 85 коп.

Заявление подписано представителем истца Головновой С.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2016 N 199 сроком до 31.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-9547/2017 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Малое Козино" муниципального образования "рабочий поселок Малое Козино" пени в сумме 213 руб. 85 коп. подлежит отмене, а производство по делу - в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1259000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Договор заключен сроком до 31.12.2014, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в приложении N 7 к договору.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании итогового счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 693 571 руб. 78 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Поставленная электрическая энергия не оплачена ответчиком, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по снабжению ответчика электрической энергией подтверждается материалами дела и на основании статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается достоверно доказанным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 693 571 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 1259000.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором иной срок для обращения в суд не установлен, следовательно, право на обращение в арбитражный суд возникает у истца после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии (требования), а не с даты получения претензии.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 28.02.2017 N 56. Данная претензия была направлена ответчику 28.02.2017 (л.д. 11-12).

В суд истец обратился 07.04.2017, то есть после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии (требования).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того истцом заявлены исковые требования о взыскании 10 051 руб. 01 коп. пени за период с 20.02.2017 по 06.04.2017, а также пени с суммы долга, начиная с 07.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, требование истца о взыскании с ответчика 10 051 руб. 01 коп. пени за период с 20.02.2017 по 06.04.2017, а также пени с суммы долга, начиная с 07.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", также правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неверном определении размера пени за период с 20.02.2017 по 06.04.2017 и периода расчета пени, ввиду не подтверждения материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлено квитанция ФГУП "Почта России" от 05.04.2017 на сумму 37 руб.

В данном случае факты понесенных истцом почтовых расходов в связи с рассмотрением дела установлены судом и подтверждаются материалами дела.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из изложенного с муниципального унитарного предприятия "Малое Козино" муниципального образования "рабочий поселок Малое Козино" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 17 067 руб.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2017 N 13379, в связи с частичным отказом от иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от исковых требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Малое Козино" муниципального образования "рабочий поселок Малое Козино" пени в сумме 213 руб. 85 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-9547/2017 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Малое Козино" муниципального образования "рабочий поселок Малое Козино" пени в сумме 213 руб. 85 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-9547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малое Козино" муниципального образования "рабочий поселок Малое Козино" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Малое Козино" муниципального образования "рабочий поселок Малое Козино" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 17 067 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2017 N 13379.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

О.А. Логинова Ж.А. Долгова