Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-34490/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-60906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УРСМА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-60906/2015, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Индивидуального предпринимателя Балаяна Владислава Леонидовича (ОГРНИП 316774600186819) к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСибМонтажАвтоматика" (ОГРН 1106674001378)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 (оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2106 г. и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 г.) иск ИП Балаяна В.Л. к ООО "УралСибМонтажАвтоматика" удовлетворен частично.

12.02.2016 на принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист.

29.11.2016 определением Арбитражного суда произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства вместо ОАО "Компания "Электромонтаж" - Индивидуальный предприниматель Балаян В.Л.

10.04.2017 ответчик/должник обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения от 27.10.2015.

Определением от 22.05.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10. 2015 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик/должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить ответчику рассрочку исполнения решения по настоящему делу, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указал, что единовременно исполнить решение невозможно, так как это ведет к фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества ввиду тяжелого материального положения ответчика и имеющимся судебным спором с бывшим участником общества - Хайбуллиным А.М. (дело N А60-51044/16). В рамках указанного дела определением суда от 28.11.2016 г. наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "УралСибМонтажАвтоматика".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на сайте опубликована 20.07.2017 г., от истца поступил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие (ходатайство удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаням.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, которые имелись на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку вопрос о необходимости предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта фактически утратил свою актуальность по причине исполнения ответчиком судебного решения по делу N А40-60906/15 в полном размере за счет арестованных денежных средств.

Как пояснил представитель истца, в рамках дела N А60-51044/16, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, истцом было направлено ходатайство о разрешении осуществить списание с расчетного счета должника арестованных денежных средств в пределах сумм, необходимых для полного погашения задолженности по исполнительным листам ФС N 007198579 от 12.02.2016 г. и ФС N 005159725 от 24.03.29017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в рамках указанного дела ходатайство взыскателя было удовлетворено.

Данное определение подлежит немедленному исполнению 14.07.2017 взыскателем было произведено списание с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), арестованных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 г. по делу N А60-51044/16 денежных средств - по исполнительному листу от 12.02.2016 ФСN 007198579, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-60906/15, в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-60906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов