Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-9119/17

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А46-2786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9119/2017) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2017 года по делу N А46-2786/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юрлагину Николаю Александровичу (ИНН 553510407725, ОГРНИП 314554309100070) о взыскании 372 720 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - Черновой И.А. (паспорт, доверенность),

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юрлагина Николая Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - истец, министерство, Минсельхозпрод Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юрлагина Николаю Александровича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Юрлагин Н.А.) денежных средств в сумме 372 720 руб., полученных из федерального бюджета в качестве субсидии.

Требование мотивировано ссылкой на пункт 7 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 27 февраля 2013 года N 30-п (далее - Порядок), как правовое основание для взыскания предъявленной к этому суммы, и завышение ответчиком площади фактически обрабатываемых земельных участков, как фактическое обстоятельство, свидетельствующее, по мнению истца, о наличии основания для истребования с индивидуального предпринимателя Юрлагина Н.А. части выданной ему субсидии.

Решением от 22 мая 2017 года по делу N А46-2786/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из акта выездной проверки от 10.10.2016 N 22-09/52 следует, что фактически используемая ответчиком посевная площадь составляет 289,4 га, субсидия министерством предоставлена на посевную площадь 600 га, следовательно, имеет место нарушение подпункта 6 пункта 6 Порядка.

ИП Юрлагин Н.А. уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, ИП Юрлагин Н.А. 03.03.2015 обратился в Минсельхозпрод Омской области с заявлением о предоставлении авансовой субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства (далее - субсидия) в сумме 433 600 руб., отразив в нём плановую посевную площадь в 500 га, использование её под высев пшеницы яровой (50 га), овса (50 га), однолетних трав (300 га), многолетних трав (100 га).

На основании этого заявления министерством ответчику субсидия выдана (заявка на кассовый расход N 189 от 05.03.2015).

ИП Юрлагиным Н.А. 11.06.2016 в Минсельхозпрод Омской области подано заявление о предоставлении дополнительной субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства в сумме 286 400 руб. В нём указано на фактическую посевную площадь в 600 га и использование её под посев овса (50 га), пшеницы яровой (50 га), однолетних трав (300 га), многолетних трав (200 га).

По этому заявлению ответчиком субсидия получена (заявка на кассовый расход N 9910 от 22.06.2015).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по результатам обследования земельных участков, используемых, в том числе ИП Юрлагиным Н.А., установлено, что им используются, в том числе, земельные участки, находящиеся в кадастровых кварталах 55:05:010003, 55:05:010005, 55:05:010006, 55:05:010007, 55:05:010008, какие не сформированы и не учтены в Государственном кадастре недвижимости (акт N 15 от 20.09.2016).

Управлением Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК Омской области) проведена выездная проверка соблюдения условий использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий Государственной программы Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы", по итогам которой выявлено, что индивидуальным предпринимателем Юрлагиным Н.А. завышен показатель - посевная площадь, поскольку 270 га, используемых им, используется без правоустанавливающих документов.

Уведомлением N ИСХ-16/МСХ-6968 от 20.12.2016 министерством предложено ответчику добровольно возвратить 372 720 руб. субсидии в тридцатидневный срок.

По истечении этого срока, учитывая получение ИП Юрлагиным Н.А. этого уведомления 27.12.2016, министерство 07.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, направленным на принудительное (судебное) взыскание субсидии в обозначенной сумме.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что в случае представления недостоверных сведений, нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении (за исключением условия, указанного в подпункте 6 пункта 6 настоящего Порядка), Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств направляет получателям субсидий уведомление о возврате субсидий.

В случае нарушения получателями субсидий условия предоставления субсидий, указанного в подпункте 6 пункта 6 настоящего Порядка, и если при этом разница между размером субсидий, рассчитанным на основании сведений о фактических посевных площадях СХТП, и размером авансовых субсидий, предоставленных СХТП, отрицательная, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств направляет получателям субсидий уведомление о возврате субсидий в размере, равном указанной отрицательной разнице.

Таким образом, для взыскания выданной предпринимателю субсидии, истцу надлежало доказать предоставление ответчиком для получения субсидии недостоверных сведений о фактических посевных площадях.

Документы и сведения, подлежащие представлению лицом, претендующим на получение авансовой субсидии и дополнительной субсидии, обозначены в пунктах 8 и 13 Порядка соответственно. В числе документов и (или) сведений, предлагаемых к представлению или раскрытию документы, подтверждающие право использования земельных участков под посевы, сведения об этом не обозначены. Сведения о плановой и фактической посевных площадях отражаются лишь в заявлениях на получение авансовой субсидии и дополнительной субсидии, в виду того, что влияют на размер этих субсидий.

Сведения о плановых посевных площадях отражены ИП Юрлагиным Н.А. в заявлениях от 03.03.2015 и 11.06.2015 (600 га), исходя из которых министерством были исчислены и выданы ответчику субсидии.

Выводы, отраженные в акте выездной проверки от 10.10.2016 N 22-09/52 (период проверки 20.09.2016-23.09.2016) (л.д. 71-76), на которые ссылается министерство в обоснование своих требований, основаны, прежде всего, на данных акта административного обследования объекта земельных отношений, проведенного специалистами межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области от 20.09.2016 N 15, из которого следует, что ответчиком, а также ИП - главой КФХ Юрлагиным Г.А. и ИП - главой КФХ Юрлагиным А.А. используются земли сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 2 490 га в отсутствие правоустанавливающих документов; у ИП Юрлагина Н.А. оформлено в собственность 19,4 га земель сельскохозяйственного назначения, из используемых ответчиком гектаров земли 1970 га ему не принадлежат, используются без правоустанавливающих документов (л.д. 62-66).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, использование ответчиком брошенных земель направлено на достижение цели, предусмотренной пунктом 2 Порядка.

Следовательно, из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе из акта выездной проверки от 10.10.2016 не следует, что фактически засеянные ответчиком в 2015 году площади меньше, нежели им указано в заявлениях о предоставлении субсидии, а именно, менее 600 га.

При этом наличие оформленного права на земельные участки не является условием предоставления субсидии в соответствии с Правилами, а его отсутствие - основанием требовать возврата субсидии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Минсельхозпрода Омской области отсутствует законное основание для истребования субсидии с ИП Юрлагина Н.А.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2017 года по делу N А46-2786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина