Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11067/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-6541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Арининой Е.А. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: представителя Плющева А.А. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года по делу N А53-6541/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрика и автоматика судовых систем"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донречфлот"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрика и автоматика судовых систем" (далее - истец, ООО "Эласс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик, ОАО "Донречфлот") о взыскании задолженности в сумме 1 672 530 руб., неустойки в размере 100 596 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные ему в рамках договора N У-04/03/2016 от 11.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки признан правильным, ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Расходы на оплату услуг представителя суд посчитал разумными и соответствующими объему проделанной работы.

Открытое акционерное общество "Донречфлот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, уменьшив размер расходов до 15 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящий спор не может быть отнесен к категории сложных дел, в связи с чем взыскание 40 000 руб. в счет компенсации понесенных судебных расходов является необоснованным. Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области не является нормативным правовым актом и не относится к документам официальной отчетности, поэтому указанная выписка не может быть положена в основу принятия решения.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение только в части распределения судебных расходов по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 между ООО "Электрика и автоматика судовых систем" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) был заключен договор N У-04/03/2016, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя исполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту судов, эксплуатирующихся в районе южных портов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 договора завершение работ оформляется двусторонним актом сдачи-приема выполненных работ/услуг, подписанным исполнителем и заказчиком.

Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оказанные услуги и выполненные работы (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки оплаты по вине заказчика исполнитель вправе начислить заказчику пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый просроченный день от суммы платежа.

Пунктом 5.3 договора установлено, что сумма пени для обеих сторон не должна превышать 10% от окончательной суммы работ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в отношении взаиморасчетов до полного их окончания. Если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за один месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 672 530 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 23 от 25.03.2016, N 30 от 31.03.2016, N 37 от 07.04.2016, N 42 от 14.04.2016, N 46 от 19.04.2016, N 48 от 20.04.2016, N 49 от 20.04.2016, N 50 от 20.04.2016, N 61 от 10.05.2016, N 64 от 11.05.2016, N 81 от 18.05.2016, N 82 от 18.05.2016, N 83 от 18.05.2016, N 86 от 23.05.2016, N 87 от 23.05.2016, N 91 от 25.05.2016, N 92 от 26.05.2016, N 93 от 26.05.2016, N 94 от 30.05.2016, N 107 от 15.06.2016, N 108 от 17.06.2016, N 113 от 23.06.2016, N 122 от 07.07.2016, N 125 от 15.07.2016, N 141 от 09.08.2016, N 144 от 17.08.2016, N 151 от 30.08.2016, N 154 от 08.09.2016, N 159 от 12.09.2016, N 160 от 13.09.2016, N 161 от 15.09.2016, N 165 от 28.09.2016, N 166 от 28.09.2016, N 167 от 28.09.2016, N 168 от 29.09.2016, N 169 от 29.09.2016, N 174 от 18.10.2016, N 175 от 19.10.2016, N 180 от 31.10.2016, N 181 от 07.11.2016, N 188 от 09.12.2016.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Эласс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 672 530 руб. основного долга, 100 596 руб. 24 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2017 N 18 и платежным поручением от 01.03.2017 N 63 на сумму 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:

- за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.;

- письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.;

- составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт, заявляя о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности и неразумности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

С учетом проделанного объема работы представителем истца по защите интересов последнего, принимая во внимание характер и сложность спора, а также учитывая среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года по делу N А53-6541/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина