Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 13АП-14715/17

г. Санкт-Петербург

11 августа 2017 г.

Дело N А56-88480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Магилевская Н.Ю. - доверенность от 09.08.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14715/2017) ООО "Астера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-88480/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "Астера"

к ООО "КаргоТрансЛифт" (Подольский Красновый Завод)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КаргоТрансЛифт" (Подольский Красновый Завод) (далее - ответчик) о взыскании 1 706 712 руб. аванса, 68 268 руб. неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца принять товар.

Решением суда от 22.04.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

11.05.2017 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в банках,

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, в том числе на известный расчетный счет N 40702810800000076328, в ВТБ24 (ЗАО), г. Москвы, к/с30101810100000000716, БИК 044525716,

- запрета ИФНС совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика.

Определением суда от 15.05.2017 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2017 отменить, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба, доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик на протяжении длительного времени злоупотреблял своими правами при исполнении договора и уклонялся от контакта с истцом, не принял мер, свидетельствующих о желании и возможности погасить имеющуюся задолженность, уплатить неустойку, кроме того, по данным сайта kad.arbitr.ru в отношении ответчика имеется 12 исков, в связи с чем истец полагает, что существует вероятность прекращения хозяйственной деятельности ответчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия избранных обеспечительных мер.

В свою очередь, наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что из первоначального и встречного исковых заявлений следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании аванса по договору поставки и требование об обязании принять товар, следовательно, обеспечительные меры в виде запрета ИФНС производить какие-либо регистрационные действия в отношении ответчика не связано с предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для их принятия.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 15.05.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2017 года по делу N А56-88480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов