Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 14АП-4180/17

г. Вологда

10 августа 2017 г.

Дело N А44-8785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А44-8785/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Курбанова Лейла Айдын Кызы (место жительства: Великий Новгород; ИНН 532113921070, ОГРНИП 316532100074442; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) о признании объектом недвижимости автокемпинга "Криз", состоящего из: стоянки: покрытие - асфальт, 2002 год постройки, застроенная площадь - 9617 кв.м; гостиницы: литер А - (сборно-щитовые), 2002 год постройки, застроенная площадь -209,8 кв.м; кафе: литер Б - (металлический каркас, деревянные щиты), 2002 год постройки, застроенная площадь - 313,5 кв.м; проходной: литер В - (металлический каркас, деревянные щиты), 2002 год постройки, застроенная площадь - 18 кв.м; туалета: литер 1 - (металлическое), 2002 год постройки, застроенная площадь - 14,4 кв.м; подстанции электрической ПГВ-680, литер 2 - (металлические), 2002 год постройки, застроенная площадь - 6,3 кв.м; террасы: литер I - (бревенчатые стены), 2002 год постройки, застроенная площадь - 15,9 кв.м; террасы: литер I - (бревенчатые стены), 2002 год постройки, застроенная площадь - 61,3 кв.м; забора: литер III - (металлическая сетка), 2002 год постройки, L = 508 м; признании права собственности на автокемпинг "Криз", состоящий из: стоянки: покрытие - асфальт, 2002 год постройки, застроенная площадь - 9617 кв.м; гостиницы: литер А - (сборно-щитовые), 2002 год постройки, застроенная площадь -209,8 кв.м; кафе: литер Б - (металлический каркас, деревянные щиты), 2002 год постройки, застроенная площадь - 313,5 кв.м; проходной: литер В - (металлический каркас, деревянные щиты), год постройки - 2002, застроенная площадь - 18 кв.м; туалета: литер 1 - (металлическое), 2002 год постройки, застроенная площадь - 14,4 кв.м; подстанции электрической ПГВ-680, литер 2 - (металлические), 2002 год постройки, застроенная площадь - 6,3 кв.м; террасы: литер I - (бревенчатые стены), 2002 год постройки, застроенная площадь - 15,9 кв.м; террасы: литер I - (бревенчатые стены), 2002 год постройки, застроенная площадь - 61,3 кв.м; забора: литер III - (металлическая сетка), 2002 год постройки, L = 508 м.

Решением суда от 28.03.2017 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, признать объектом недвижимости автокемпинг "Криз", состоящий из стоянки, гостиницы, кафе, проходной, туалета, подстанции электрической ПГВ-680, террасы общей площадью 87,2 кв.м, забора, признать право собственности на автокемпинг "Криз", состоящий из стоянки, гостиницы, кафе, проходной, туалета, подстанции электрической ПГВ-680, террасы общей площадью 87,2 кв.м, забора.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорный объект является объектом недвижимости, государственная регистрация права собственности на который произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Курбанов Ризваном Агагюль оглы 21.02.2001 получил разрешение на строительство N 7 на выполнение строительных работ по реконструкции автокемпинга "Криз", все необходимые согласования и заключения контролирующих и надзорных органов, технические условия ресурсоснабжающих организаций, согласовал проектную документацию. Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов". Данные объекты не являются временными согласно заключению от 27.03.2014 N 17-0105/01, пункту 1.1 договора аренды N 10084, пунктам 1.1, 5.1 договора аренды N 3117/2000, договору купли-продажи от 05.05.2011. Суд не учел статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", решение Новгородской городской Думы от 26.12.2000 N 36 "Об утверждении положения о порядке установки, сдачи в эксплуатацию, учета, замены и сноса временных сооружений на территории Великого Новгорода", письмо Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов (ответчика) Администрации от 14.09.2010N 3619 о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

Определением от 16.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2017.

Определением от 08.06.2017 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования Предпринимателя направлены на признание объектом недвижимости автокемпинга "Криз", состоящего из: стоянки, гостиницы, проходной, туалета, подстанции электрической ПГВ-680, террасы, террасы, забора; признании права собственности на автокемпинг "Криз", состоящий из стоянки, гостиницы, кафе, проходной, туалета, подстанции электрической ПГВ-680, террасы, террасы, забора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что Предприниматель никогда не являлся и не является правообладателем земельного участка, на котором возведены объекты постройки, данный земельный участок предоставлен Курбанову Р.А.о во временное владение и пользование для целей, не связанных с строительством объектов недвижимости, а для размещения временных объектов. Истец заключил договор купли-продажи с Курбановым Р.А.о.

При этом суд первой инстанции не привлек к участию в деле Курбанова Р.А.о. В обжалуемом решении содержаться выводы суда первой инстанции, затрагивающие права и обязанности указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд полагает, что в силу части 6 статьи 46 АПК РФ Курбанов Р.А.о должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 08.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал подготовку дела оконченной, назначил рассмотрение дела на 03.08.2017, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Курбанова Р.А.о., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ИНН 5321100694, ОГРН 1045300293411; далее - Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новгородской области (место нахождения: 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее - Палата).

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

От Предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддерживает исковые требования.

Администрация в отзыве на иск возразила против изложенных в нем доводов и требований, просила оставить исковое заявление без удовлетворения.

Управление и Палата в отзыве на иск оставили вопрос на усмотрение суда.

От Курбанова Р.А.о. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддержал исковые требования Предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске, отзывах на иск, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.11.1997 Курбанов Р.А.о. приобрел временные сооружения, а именно: блок - контейнеры, подстанцию ПГВ-680, асфальтовое покрытие с ограждением.

На основании распоряжения Администрации от 26.10.2000 N 4124рм Курбанову Р.А.о. разрешено выполнение работ по реконструкции автокемпинга "Криз" с установкой временных сооружений кафе с террасой и навеса.

Распоряжением Администрации от 24.07.2002 N 298рм утвержден акт государственной приемочной комиссии.

На основании распоряжения Администрации от 27.03.2007 N 1383рм Администрация (арендодатель) и Курбанов Р.А.о. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.03.2007 N 10084, по условиям которого арендатору предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок площадью 10257 кв. м с кадастровым номером 53:23:7400100:0001, расположенный на землях населенных пунктов в зоне административных зданий и торговли АТ.-АТ.2 (зона обслуживания населения) по адресу: улица Державина в квартале 1 Деревяницкого жилого района города для эксплуатации временных сооружений (автокемпинга, платной автостоянки и кафе).

Распоряжением Администрации от 15.05.2008 N 2100 Курбанову Р.А. о. отказано в дальнейшей эксплуатации земельного участка для эксплуатации временных сооружений, по тем основаниям, что земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды, вошел в состав единого землепользования с кадастровым номером 53:23:0000000:0013 площадью 2053959 кв.м и передан обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРегион-155" для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Предприниматель 05.05.2011 приобрел у Курбанова Р.А.о. на основании договора купли-продажи стоянку на 100 машино-мест общей площадью 10 257 кв.м, расположенную по адресу: Великий Новгород, улица Державина.

Право собственности на указанную автостоянку зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП).

Решением Новгородского районного суда от 16.05.2012 по делу N 2-987/12 право собственности Предпринимателя признано отсутствующим.

Полагая, что возведенные объекты являются объектами недвижимости, возведены в соответствии со статьей 223 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В пунктах 1-3 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вещных прав, наличие которых позволяет правообладателю земельного участка при соблюдении также иных условий, установленных нормами данной статьи, претендовать на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Возведение объекта на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, является признаком самовольного строительства.

Предприниматель договор аренды земельного участка с Администрацией не заключал. Права на земельный участок у истца отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051 предусмотрено, что особое значение для признания права собственности является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Предприниматель не направил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок предоставлялся именно для целей строительства определенного объекта недвижимости.

Из содержания договора аренды от 30.03.2007 следует, что участок предоставлялся для эксплуатации автокемпинга, платной автостоянки и кафе, а не для строительства указанных объектов как объектов недвижимости.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 21.02.2001 выдано на реконструкцию автокемпинга с установкой временных сооружений, а не на строительство объекта недвижимости.

Представленное Предпринимателем заключение от 27.03.2014 N 17-0105/01, содержащее вывод о том, что автокемпинг "Криз" - стоянка автомобилей на 100 машиномест, в состав которого входят объекты, перечисленные в разделе 9: стоянка: покрытие - асфальт, гостиница, кафе, проходная, туалет, подстанция, терраса, забор, имеет признаки объекта недвижимости, поскольку данные объекты возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства без разрешения на строительства объектов недвижимости, что является основанием для квалификации строительства как самовольного, не имеет правового значения

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2013 по делу N А44-98/2013 суд возложил на Курбанова Р.А.о. обязанность возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 53:23:74001000:0001, освободив указанный земельный участок от временных сооружений.

В настоящее время решение суда исполнено, участок освобожден, объектов не существует.

Предприниматель никогда не являлся и не является правообладателем земельного участка, на котором были возведены постройки, данный земельный участок предоставлен Курбанову Р.А.о. во временное владение и пользование для целей, не связанных со строительством объектов недвижимости, а для размещения и эксплуатации временного объекта.

Предприниматель приобрел по договору купли-продажи временные объекты, а не объекты недвижимости.

Возведение объектов на земельном участке, который не предоставлялся под строительство, исключает возможность признания права собственности в судебном порядке.

Кроме того, автостоянка в виде асфальтового покрытия, забор, трансформаторная подстанция не являются объектами недвижимости по определению статьи 130 ГК РФ. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью такого участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Забор в виде металлической сетки по металлическим столбам не имеет тесной связи с землей, трансформаторная подстанция относится к оборудованию, доказательств ее неразрывной связи с землей суду не представлено.

Кроме того, правовой вопрос о статусе данного объекта и его частей, которые не являются объектами недвижимости, рассматривался судами общей юрисдикции и арбитражными судами в рамках дел N А44-98/2013, А44-8784/2012, 2-6867/14, 2-987/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска. Решение суда подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2017 года по делу N А44-8785/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина