Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 03АП-3216/18

г. Красноярск

08 августа 2018 г.

Дело N А74-2378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Ширмер И.В. по доверенности от 11.01.2018 N 49,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" мая 2018 года по делу N А74-2378/2018, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Водоканал" (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255, далее - ответчик) о взыскании 1 919 663 рублей 68 копеек неустойки за период с 29.06.2017 по 18.01.2018 по договору энергоснабжения от 11.01.2011 N 325 и контракту энергоснабжения от 20.09.2017 N 325.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 343 764 рублей 57 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что сторонами согласован договорной размер неустойки; судом не дана оценка пункту 9.11 договора электроснабжения от 11.01.2011 N 325 и пункту 8.6 контракта электроснабжения от 20.09.2017 N 325, в которых согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, контрактом, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени;

- МУП города Абакана "Водоканал" является потребителем ресурса с самостоятельными экономическими интересами и не отнесен к числу потребителей, для которых отраслевое законодательство устанавливает сниженный размер неустойки;

- законодатель предоставил ответчику возможность взыскивать с должников неустойку за несвоевременную оплату коммунальных услуг, ответчик не представил доказательств о предпринимаемых мерах по взысканию задолженности со своих должников;

- судом первой инстанции не устанавливалось финансовое положение ООО "Абаканэнергосбыт"; несвоевременная оплата ответчиком долга за потребленную электрическую энергию неблагоприятно сказывается на экономической деятельности истца;

- документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении МУП города Абакана "Водоканал", не подтверждают несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату долга за потребленную электрическую энергию;

- за период июнь, июль, август, сентябрь 2017 года ответчик допускал просрочку оплаты счетов на 72, 73, 72, 68 дней соответственно, указанное количество дней просрочки является длительной просрочкой платежа;

- разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание соотношение сумм начисленной неустойки и основного долга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 01.08.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, а именно: договора кредитной линии с лимитом задолженности от 08.12.2017 N 9/996 и дополнительных соглашений к нему в целях обоснования доводов о наличии у истца кредитных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель истца не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договор энергоснабжения N 325 от 11.01.2011 в редакции протокола согласования на протокол разногласий от 22 августа 2011 года и контракт энергоснабжения для третьей ценовой категории от 20.09.2017 N 325/237, по условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность) с привлечением сетевой организации, а потребитель - принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 договоров).

Исполняя условия договора от 11.01.2011 N 325 и контракта от 20.09.2017N 325/237 истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию. Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 320 от 22.01.2018) с требованием об уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 29.06.2017 по 18.01.2018.

Поскольку ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 29.06.2017 по 18.01.2018 в связи с нарушением согласованных в договорах энергоснабжения сроков оплаты поставленной электрической энергии.

Обстоятельства наличия между сторонами отношений по договорам энергоснабжения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с июня по декабрь 2017 года электроэнергии, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса о соразмерности (несоразмерности) начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, со ссылкой на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 75, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление N 81) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признал обоснованным требование истца по праву.

Установив наличие оснований для начисления неустойки, признав правильным представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (14,24% годовых).

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность снижения неустойки предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрет на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит.

Пункт 78 Постановления N 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции произведен расчет неустойки исходя из уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (14,24% годовых), которая приближена по значению к двукратной ставке рефинансирования, действующей на момент принятия решения.

Правильно применив и истолковав приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции установил: ответчик осуществляет деятельность по обеспечению населения водоснабжением, приему сточных вод, осуществляет ремонт водопроводных и канализационных систем, имеет социальную значимость; просрочка уплаты платежей за каждый месяц не носила длительного характера, причиной просрочки явилось не намеренное уклонение ответчика от оплаты поставленной электрической энергии, а создавшееся тяжелое имущественное положение, вызванное неплатежеспособностью потребителей, неокупаемостью предоставленных услуг утвержденным тарифом; ставки банков по коммерческим кредитам составляют от 9,35 % до 16 %.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 20,35% (1/130 ставки рефинансирования) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы подтверждены соответствующими доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и вывод о доказанности ответчиком несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства сделаны при правильном распределении бремени их доказывания, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, не входящих в предмет исследования по делу.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не устанавливалось финансовое положение ООО "Абаканэнергосбыт", при этом установление данного факта не входит в предмет доказывания исходя из вышеприведенных норм материального права.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сторонами согласован договорной размер неустойки; судом не дана оценка пункту 9.11 договора электроснабжения от 11.01.2011 N 325 и пункту 8.6 контракта электроснабжения от 20.09.2017 N 325, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании законной неустойки. Факт согласования между сторонами условия о договорной неустойки не имеет правового значения.

Доводы о том, что МУП города Абакана "Водоканал" является потребителем ресурса с самостоятельными экономическими интересами и не отнесен к числу потребителей, для которых отраслевое законодательство устанавливает сниженный размер неустойки; законодатель предоставил ответчику возможность взыскивать с должников неустойку за несвоевременную оплату коммунальных услуг, ответчик не представил доказательств о предпринимаемых мерах по взысканию задолженности со своих должников; документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении МУП города Абакана "Водоканал", не подтверждают несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату долга за потребленную электрическую энергию; разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание соотношение сумм начисленной неустойки и основного долга, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Вывод о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств сделан судом первой инстанции на основании оценки совокупности вышеприведенных обстоятельств, при правильном истолковании и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что за период июнь, июль, август, сентябрь 2017 года ответчик допускал просрочку оплаты счетов на 72, 73, 72, 68 дней соответственно, указанное количество дней просрочки является длительной просрочкой платежа, не опровергает обоснованный вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2018 по делу N А74-2378/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" мая 2018 года по делу N А74-2378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай