Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 14АП-6137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2017 г. N Ф07-11566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 августа 2017 г.

Дело N А52-3041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Псковской области Морозовой М.П. по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2017 года по делу N А52-3041/2012 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (место нахождения: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фабриано" (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 32а; ИНН 6025019910; ОГРН 1026000898824; далее - должник, ООО "Фабриано", Общество).

Определением суда от 09.07.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 12.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.01.2013 ООО "Фабриано" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Определением суда от 20.05.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович.

Определением суда от 03.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Фабриано" завершено.

Акционерное общество "Российский аукционный дом" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В; ОГРН 1097847233351; ИНН 7838430413; далее - АО "РАД") 02.05.2017 направило в арбитражный суд заявление о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве задолженности по оплате расходов, понесенных им как привлеченным лицом на оплату услуг оператора электронной площадки и опубликование предусмотренных законодательством о банкротстве сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в размере 78 497 руб. 76 коп.

Определением суда от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что понесенные АО "РАД" расходы подлежали возмещению за счет должника, однако сумма расходов осталась непогашенной по причине нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

АО "РАД" в отзыве на жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника Зомитевым С.Ю. (доверитель) и АО "РАД" (поверенный) 18.11.2014 заключены договоры поручения N РАД-659/2014, N РАД-660/2014, по условиям которых доверитель поручает поверенному совершить за счет имущества должника от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже имущества, являющегося собственностью должника и находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Пунктами 3.1 договоров установлены обязанности поверенного, который, в том числе обязался организовать и провести торги, подготовить текст сообщения о проведении торгов и направить его в ЗАО "Коммерсантъ", газету "Псковская правда", опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке, а также заключить договора с оператором торговой электронной площадки.

В соответствии с пунктами 3.2.5 договоров доверитель обязался в течение пяти рабочих дней со дня получения акта от поверенного принять исполненное поручение и выплатить поверенному вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором. Если акт не подписан доверителем в течение десяти рабочих дней с момента его получения от поверенного, обязательства по договору признаются выполненными в полном объеме.

Доверитель также обязался возместить за счет имущества должника расходы поверенного, указанные в пункте 1.4 договора в сроки и порядке, установленные в пункте 4.4 договора (пункты 3.2.6 договоров).

Пунктами 4.4 договоров установлено, что сумма фактически понесенных поверенным расходов в соответствии с пунктом 1.4 договора, подтвержденная копиями выставленных счетов и платежных поручений, подлежит возмещению поверенному доверителем путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поверенного в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня выставления доверителю счета на возмещение расходов.

Судом установлено и Уполномоченным органом не оспорено, что АО "РАД" оказало предусмотренные договорами услуги, о чем свидетельствуют акты о выполнении поручения от 03.06.2015, 03.09.2015, 17.11.2015, подписанные от имени должника конкурсным управляющим Коробовым К.В. без возражений и замечаний по объему, качеству, срокам оказанных услуг, платежные поручения от 03.02.2015 N 503, N 499, от 14.05.2015 N 2891, N 2889, от 27.08.2015 N 5221, от 15.09.2015 N 5593, акты сдачи-приемки оказанных услуг между АО "РАД" и закрытым акционерным обществом "ИНТЕРФАКС" от 05.12.2014, от 02.04.2015, от 29.04.2015, от 30.03.2015, от 14.07.2015, от 17.08.2015, от 17.11.2015, акты выполненных работ от 15.06.2015 N 3257, от 26.06.2015 N 3234, подтверждающие размещение сообщений в ЕФРСБ.

Ссылаясь на то, что оказанные заявителем услуги должником не оплачены, АО "РАД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества 78 497 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 Постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования доказательства, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оператора электронной площадки, и опубликование предусмотренных законодательством о банкротстве сообщений в ЕФРСБ в отношении должника в размере 78 497 руб. 76 коп., документально подтверждено, непосредственно связано с процедурой банкротства Общества, а следовательно, подлежит удовлетворению.

Поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов в деле о банкротстве должника (конкурсное производство завершено), суд правомерно возложил обязанность по возмещению понесенных АО "РАД" расходов на Уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам не может являться основанием для отказа в возмещении привлеченному лицу фактически понесенных им расходов.

При наличии соответствующих оснований Уполномоченный орган вправе обратиться с самостоятельным иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2017 года по делу N А52-3041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев