Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 07АП-6120/17

г. Томск

11 августа 2017 г.

Дело N А45-6876/2017

04.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Кудряшевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИБТРЭК" (номер апелляционного производства 07АП-6120/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 г. по делу N А45-6876/2017 (Судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ", Новосибирская область, с. Верх-Тула (ОГРН 1145476040797)

к закрытому акционерному обществу "СИБТРЭК", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201757975)

о взыскании 730 000 руб. задолженности и 768 975 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ" (далее по тексту ООО "ТРАНСПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "СИБТРЭК" (далее ЗАО "СИБТРЭК", ответчик) о взыскании 730 000 руб. задолженности по договору N 03/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ от 15.01.2016 г. и 730 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2016 г. по 31.03.2017 г.

Решением суда от 22.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "СИБТРЭК" в пользу ООО "ТРАНСПОРТ" было взыскано 730 000 руб. основного долга, 730 000 руб. неустойки, а также 27 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СИБТРЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что товарно-транспортные накладные со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом; исполнение своих обязательств по договору N 03/16 от 15.01.2016 г. ООО "ТРАНСПОРТ" не доказано.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.05.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2016 г. между ООО "ТРАНСПОРТ" (исполнитель) и ЗАО "СИБТРЭК" (заказчик) был заключен договор N 03/16 на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика получить груз у грузоотправителя, доставить груз в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора и договора-заявки (п. 1.2 договора).

После предварительной устной договоренности с исполнителем, заказчик направляет договор-заявку в электронном виде посредством электронной почты либо по факсу исполнителю (п. 3.2); заявка считается акцептированной исполнителем с момента уведомления заказчика о принятии заявки к исполнению. Данное уведомление может быть оформлено посредством проставления на заявке печати исполнителя и подписи директора исполнителя или подписи любого другого уполномоченного лица исполнителя (п. 3.6 договора).

По факту оказания услуг, исполнитель направляет заказчику копии товарно-транспортных накладных, заверенные исполнителем, счет-фактуру и акт выполненных работ (п. 5.1 договора); заказчик в течение 5 дней с момента получения, рассматривает представленные документы и подписывает акт выполненных работ (п. 5.2 договора); в случае не подписания акта в установленный срок и непредставления мотивированных возражений по ним, акт считается утвержденным заказчиком и принимается исполнителем к учету (п. 5.4 договора).

Цена договора складывается из стоимости всех перевозок, осуществленных исполнителем в его рамках (п. 8.1 договора); оплата услуг по перевозке грузов осуществляется безналичным путем с НДС по факту выполнения работы в течение 1-2 банковских дней, если иное не указано в приложении N 1 (заявка) (п. 8.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 г. с последующей пролонгацией (п. 12.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 03/16 от 15.01.2016 г. ООО "ТРАНСПОРТ" оказало ответчику услуги на общую сумму 730 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и договорами-заявками.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору N 03/16 от 15.01.2016 г. и отсутствие ответа на претензию, ООО "ТРАНСПОРТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 730 000 руб. подтверждена материалами дела, а основания для взыскания неустойки в размере 730 000 руб. имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как видно из материалов дела, доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением судом требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 730 000 руб.

Указанные доводы апелляционный суд находит необоснованными.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014 по делу N А56-28775/2013).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг по договору перевозки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оказание услуг по договору N 03/16 от 15.01.2016 г. подтверждается товарными накладными N 251 от 07.09.2016 г., N 252 от 08.09.2016 г., N 253 от 08.09.2016 г., актами N 2730 от 14.09.2016 г., N 2728 от 14.09.2016 г. и N 2731 от 14.09.2016 г., подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку спорные товарные накладные и акты содержат подпись материально ответственного лица и печать организации - ЗАО "СИБТРЭК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания ЗАО "СИБТРЭК" услуг по договору N 03/16 от 15.01.2016 г.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных товарных накладных и акте, ответчиком не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22 мая 2017 г. по делу N А45-6876/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 г. по делу N А45-6876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцев

Председательствующих судей

Е.В. Кудряшевой А.В. Назарова