Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 13АП-13024/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф07-12596/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 августа 2017 г.

Дело N А56-87666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ивановой Т.С. по доверенности от 24.08.2016

от ответчика (должника): Покровской В.С. по доверенности от 25.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13024/2017) АО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-87666/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога

к АО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - АО "Морской порт СПб", ответчик) штрафа в размере 411 855 руб., а также 11 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, АО "Морской порт СПб" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исходя из статуса АО "Морской порт СПб" - оператора морского терминала в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" и осуществления оператором перевалки грузов. По смыслу статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Устава железнодорожного транспорта, номенклатурой перевозимого груза, отдельным Договором на особые условия, заключенным между истцом и грузоотправителем ООО "Транс-Логик Траст", подписанным ООО "Транс-Логик Траст" (грузоотправителем) актом общей формы N 1/108 без возражений и замечаний, а также отсутствием подписей АО "Морской порт Санкт-Петербург" во всех иных представленных истцом актах.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД", полагая, что жалоба направлена не на оспаривание судебного акта, а представляет собой возражения ответчика в отношении правовой позиции истца, изложенной в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года АО "Морской порт СПб" по железнодорожной накладной N ЭН026676 погружен и предъявлен, а ОАО "РЖД" принят к перевозке груз "глинозем" массой нетто 68 450 кг в вагоне N 58524778, следующим со станции Автово Октябрьской железной дороги до станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги. За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель грузоотправителя расписался.

На станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги ОАО "РЖД" устанолвен факт превышения грузоподъемности вагона, вагон отцеплен от групповой отправки, о чем составлены акты общей формы N N 5/558, 1/96, 1/97 и коммерческий акт N КРС1600257/113.

Из содержания указанных документов следует, что на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах, учетный номер N 101299, дата поверки 10.02.2016, по результатам которого, с учетом отклонений и погрешностей, а также с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. директором ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), излишек массы против грузоподъемности вагона составил 1771 кг.

14.03.2016 в связи с обнаруженным фактом перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъемности, что угрожало безопасности движения на железнодорожном транспорте, в присутствии представителя владельца груза, произведена частичная отгрузка груза, о чем составлен акт общей формы N 1/108. представитель владельца груза акт общей формы N 1/108 подписал без возражений.

Действия АО "Морской порт СПб", связанные с превышением грузоподъемности вагона N 58524778, явились основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 411 855 руб.

Направленные в адрес АО "Морской порт СПб" уведомление о начислении штрафа и претензия в добровольном порядке оплачены не были, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Факт перегруза названного вагона (N 58524778) подтверждается материалами дела.

Недостоверность сведений о перевозимом грузе по транспортной железнодорожной накладной N ЭН026676 подтверждена коммерческим актом N КРС1600257/13, оригиналом транспортной железнодорожной накладной, актами общей формы N 5/558,1/96, 1/97, 1/108, расчетом массы перевозимого груза, приемо-сдаточным актом с приложением реестра взвешивания, документами на весы, приказом от 07.07.2015 N 922, протоколом от 07.03.2016 N 19. Доказательств неисправности весов в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе, ответчик, не оспаривая факт превышения грузоподъемности вагона N 58524778, следующего по отправке ЭН026676, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлся грузоотправителем, а действовал как оператор морского терминала по поручению ООО "Транс-Логик Траст".

Суд первой инстанции, проверив данный довод, отклонил его как несостоятельный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная инстанция с выводом суда согласна.

Из содержания транспортной железнодорожной накладной ЭН026676 следует, что в графе "грузоотправитель" указано "ОАО "Морской порт СПб". За правильность данных, внесенных в накладную, расписался также представитель ответчика - Ляхова Г.Д., назначенная ответственной за погрузку-выгрузку грузов и сохранность вагонов приказом от 07.07.2015 N 922. Сведения, содержащиеся в транспортной железнодорожной накладной, в том числе в отношении лица, являющегося грузоотправителем по отправке ЭН026676, дублируются в актах общей формы N 5/558,1/96, 1/97, 1/108, коммерческом акте N КРС1600257/113, расчете массы перевозимого груза, Книге учета контроля перевесок вагонов по форме ГУ-78.

Следовательно именно АО "Морской порт СПб" являлось грузоотправителем по отправке ЭН026676, в связи с чем, именно с него подлежит взысканию штраф за превышение грузоподъемности вагона N 58524778.

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Договор N 55-ОУ/АФТО от 30.10.2015 и телеграмма от 22.10.2015 N 16421, касающиеся организации перевозки груза на особых условиях с каким-либо иным лицом, не освобождает АО "Морской порт СПб" как грузоотправителя по отправке ЭН026676 от обязанности осуществления погрузки груза в вагон исходя из технических норм его погрузки без превышения грузоподъемности такого вагона, от обязанности верно указывать массу груза в транспортной железнодорожной накладной при предъявлении груза для перевозки (статьи 23, 26 Устава), как не освобождает и от ответственности за превышение грузоподъемности вагона (статья 102 Устава).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

Апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-87666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов