Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 07АП-5143/17

г. Томск

10 августа 2017 г.

Дело N А45-8535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 г. по делу N А45-8535/2017 (судья Суворова О.В.) о возвращении встречного искового заявления

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401303058, ИНН 5403112891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476026035, ИНН 5405491846)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 641 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 012 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (далее - истец, ООО ПКФ "Агросервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ответчик, ООО "Стройдом"), неосновательного обогащения в размере 228 641,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 012,05 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" в материалы дела представлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать с истца по первоначальному иску сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 100,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 548,98 руб.

Одновременно с подачей встречного искового заявления ответчик завил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в обосновании которого ссылался на тяжелое имущественное положение и отсутствие денежных средств на расчетном счете. Представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справки из банка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Стройдом" об отсрочке оплаты государственной пошлины отказано. Встречное исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы возвращены ООО "Стройдом".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 об отказе ООО "Стройдом" в отсрочке оплаты государственной пошлины и возращении встречного искового заявления отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд неверно истолковал информацию, представленную в справке ПАО Банк "ФК Открытие" и пришел к выводу, что остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810168247000085 составляет 40 882,99 руб. Из указанной справки следует, что остаток денежных средств на указанном расчетном счете составляет минус 40 882,99 руб. То есть, денежные средства, в вышеуказанном размере, подлежат списанию в случае их поступления на расчетный счет ООО "Стройдом".

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ "Агросервис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материал дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ООО "Стройдом" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии апеллянта.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае основанием для возвращения встречного искового заявления послужило отклонение судом первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "Стройдом" документы не свидетельствуют о недостаточности денежных средств для уплаты государственной пошлины в установленном размере и не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данными об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО "Стройдом" открыто два расчетных счета в одном банке: филиал муниципальный ПАО Банк "ФК Открытие".

Из содержания представленной с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины справки от 01.06.2017, выданной ПАО Банк "ФК Открытие", следует, что по состоянию на 01.06.2017 остаток на расчетном счете N 40702810168247000085 Общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" в филиале Муниципальный ПАО Банк "ФЗ Открытие" составляет - 40882.99 Сорок тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 99 копеек. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленной справке не указано на отсутствие на расчетном счете денежных средств, а также на наличие неисполненных расчетных документов, предъявленных в Банк, в том числе решения налогового органа N 21590 от 12.05.2017, на которое ООО "Стройдом" ссылается в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по встречному иску составляет 7 593 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителями документы не свидетельствуют о недостаточности денежных средств для уплаты государственной пошлины в установленном размере и не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обязанность суда вернуть иск, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, установлена в абзаце шестом части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-8535/2017 является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 г. по делу N А45-8535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина