Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 10АП-8287/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-3259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Никогосян Телемака Размиковича - представитель Малыхина Ж.М. паспорт, доверенность от 11.03.2017.

от ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" - представитель Еремин А.С. паспорт, доверенность от 10.04.2017.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А41-3259/17 по исковому заявлению ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" к Ип Никогостян Т. Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Телемаку Размиковичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности, 272 726 рублей 56 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 по делу N 41-3259/17 исковые требования удовлетворены (л.д.102-103).

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения.

Определением от 30.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-3259/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 50 000 рублей задолженности, 446 366 рублей 90 копеек неустойки, которые просил удовлетворить требования в полном объеме.

Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в спорный период фактически нежилым помещением не пользовался.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Как следует из материалов дела 23.05.2016 между учреждением (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 03/16-005КП, согласно которому продавец обязался передать покупателю древесину, а покупатель - принять товар и оплатить (л.д.5-8).

Общая цена договора согласована в пункте 3.1 договора в размере 182 529 рублей.

В силу пункта 3.2 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50 процентов от общей цены договора в течение одного рабочего дня с момента заключения договора; 25 процентов от общей цены договора в течение 15 календарных дней с момента заключения договора;

25 процентов от общей цены договора в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

За несвоевременное исполнение обязательств покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процент от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора по товарным накладным от 06.09.2014 N 00000244, от 22.09.2014 N 00000375 представитель приобрел древесину стоимостью 64260 рублей и 78 795 рублей соответственно (л.д.90, 91).

Поскольку оплата древесины по данному договору произведена предпринимателем частично в сумме 93 000 рублей (платежное поручение от 23.05.2016 N 5), задолженность составила 50 000 рублей.

Кроме того, 26.07.2016 между учреждением (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 03/16-012КП, согласно которому продавец обязался передать покупателю древесину, а покупатель - принять товар и оплатить (л.д.10-11).

Общая цена договора согласована в пункте 3.1 договора в размере 902 560 рублей.

В силу пункта 3.2 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50 процентов от общей цены договора в течение одного рабочего дня с момента заключения договора; 25 процентов от общей цены договора в течение 15 календарных дней с момента заключения договора; 25 процентов от общей цены договора в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

За несвоевременное исполнение обязательств покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процент от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 24.08.2016 N 9 предприниматель перечислил учреждению 200 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение предпринимателем принятых на себя по договорам обязательств в части перечисления денежных средств, учреждение начислило неустойку согласно пунктам 5.2 договоров, в размере 78 122 рублей 42 копеек за период с 08.06.2016 по 10.08.2017 по договору от 23.05.2016 N 03/16-005КП, а также 368 244 рублей 48 копеек за период с 28.06.2016 по 10.08.2017 по договору от 26.06.2016 N 03/16-012КП.

Поскольку претензии от 24.06.2016, 05.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, 21.10.2016 с требованием об оплате денежных средств, неустойки (л.д.15-21), оставлены предпринимателем без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 23.05.2016 N 03/16-005КП, согласно товарным накладным от 06.09.2014 N 00000244, от 22.09.2014 N 00000375 предприниматель вывез древесину общей стоимостью 143 055 рублей. Учитывая частичную оплату (93 000 рублей), задолженность предпринимателя по данному договору перед учреждением составила 50 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По данному договору, согласно пункту 5.2, истцом заявлено требование о взыскании 78 122 рублей 42 копеек пени за период с 08.06.2016 по 10.08.2017. При этом расчет неустойки произведен истцом с учетом 0,1 процента за каждый день просрочки от общей цены договора, согласованной в пункте 3.1 договора - 182 529 рублей.

Судебная коллегия полагает, что начисление неустойки на общую стоимость договора купли-продажи, без учета фактической задолженности (50 000 рублей) противоречит статье 330 ГК РФ, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки за период с 08.06.2016 по 10.08.2017, исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки и суммы долга 50 000 рублей, что составило 21 450 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее уменьшения и применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется. Неустойка выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательств, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворения за нарушенного право.

Апелляционный суд не находит оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом по договору от 26.06.2016 N 03/16-012кп в размере 368 244 рублей 48 копеек за период с 28.06.2016 по 10.08.2017 в связи со следующим.

Во исполнение условий указанного договора платежным поручением от 24.08.2016 N 9 предприниматель перечислил учреждению 200 000 рублей.

При этом доказательств, подтверждающих отгрузку древесину предпринимателем по указанному договору, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

На основании изложенного, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

Поскольку доказательств, подтверждающих отгрузку предпринимателю древесины по договору от 26.06.2016 N 03/16-012кп, не представлено, оснований для начисления неустойки отсутствуют.

За неперечисление аванса, в отсутствие поставки товара, неустойка в судебном порядке взыскана быть не может. Начисление неустойки за просрочку оплаты товара, не переданного покупателю, противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Ссылка предпринимателя на необходимость зачета суммы оплаты по договору от 26.06.2016 N 03/16-012кп в счет погашения задолженности по договору от 23.05.2016 N 03/16-005КП, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу заявления о зачете либо письма об изменении назначения платежа, произведенного платежным поручением от 24.08.2016 N 9.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом и не предъявил истцу встречный иск.

Между тем ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск истцу о взыскании денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу N А41-3259/17 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никогосян Телемака Размиковича в пользу ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" 50 000 рублей задолженности, 21 450 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина