Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-2974/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф01-5309/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 августа 2017 г.

Дело N А11-8327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Артюха Владимира Анатольевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Национальный контроль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчиков:

(заявителя) - Мысловской Людмилы Эвальдовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - Шалимова Сергея Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мысловской Людмилы Эвальдовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 по делу N А11-8327/2016, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску Артюха Владимира Анатольевича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Национальный контроль" (ОГРН 1097746777480) к Мысловской Людмиле Эвальдовне, обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Артюх Владимир Анатольевич (далее - Артюх В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Национальный Контроль" (далее - ООО "Редакция журнала "Национальный Контроль") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Мысловской Людмиле Эвальдовне (далее - Мысловская Л.Э.), обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ") о признании недействительной уступки прав администратора доменного имени nacontrol.ru и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права администрирования домена nacontrol.ru за ООО "Редакция журнала "Национальный контроль".

Исковое заявление мотивировано статьями 10, 162 частью 2, 174 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Мысловская Л.Э. иск не признал.

Ответчик - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 03.03.2017 иск Артюха В.А., ООО "Редакция журнала "Национальный Контроль" удовлетворен: признана недействительной сделка по передаче ООО "Редакция журнала "Национальный контроль" прав администратора доменного имени nacontrol.ru Мысловской Л. Э. Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" возложена обязанность восстановить право администрирования домена nacontrol.ru за ООО "Редакция журнала "Национальный контроль".

Не согласившись с принятым по делу решением, Мысловская Л.Э., обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что решение суда вынесено в отсутствие доказательств причинения ущерба ООО "Редакция журнала "Национальный контроль", при этом считает, что заключение об определении стоимости интернет-сайта является недопустимым доказательством; указывает, что уставная деятельность истца не прекращена.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном разрешении спора по существу, в то время как иск подлежал оставлению без рассмотрения в силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-63653/2016 по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет за собой оставление без рассмотрения иска по настоящему делу.

Представители истцов, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 17.07.2017 представитель истцов указал, что с жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Редакция журнала "Национальный контроль" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2009. Артюх В.А. является единственным участником ООО "Редакция журнала "Национальный контроль" с долей в размере 100 % уставного капитала общества.

Основным видом деятельности ООО "Редакция журнала "Национальный

контроль" является издание журнала "Национальный контроль. РФ". Электронная версия журнала "Национальный контроль. РФ" публиковалась на домене nacontrol.ru, права администрирования которого принадлежали истцу с момента основания компании.

Обратившись в суд с указанным выше иском, Артюх В. А. и ООО "Редакция журнала "Национальный контроль" ссылаются на то, что основным видом деятельности общества является издание журнала "Национальный контроль. РФ". В результате передачи права администрирования доменного имени ООО "Редакция журнала "Национальный контроль" лишилось единственного актива - домена nacontrol.ru, арендуемого помещения редакции, а также возможности

осуществлять уставную деятельность - издания журнала "Национальный контроль.РФ". Посчитав сделку по передаче права администрирования доменного имени nacontrol.ru недействительной, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам

юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно представленному истцами экспертному заключению от 06.02.2017 N 170602-К1 по определению рыночной стоимости интернет-сайта, расположенного на доменном имени nacontrol.ru рыночная стоимость интернет-сайта, расположенного на доменном имени nacontrol.ru на 05.06.2015 составляет 617 472 руб. Между тем, указанное право (поскольку не установлено обратное) передано данному ответчику безвозмездно. Таким образом, бывший генеральный директор ООО "Редакция журнала "Национальный контроль" Шалимов С.В. при совершении сделки по передаче права администрирования доменного имени nacontrol.ru действовал в ущерб интересам общества, а Мысловская (Буянова) Л.Э. не могла не знать о наличии явного ущерба обществу. В результате неправомерных действий бывшего директора Шалимова С.В., а также его сговора с Мысловской Л.Э. при передаче права администрирования доменного имени ООО "Редакция журнала "Национальный контроль" лишилось единственного актива - домена nacontrol.ru, арендуемого помещения редакции, а также возможности осуществлять уставную деятельность - издания журнала "Национальный контроль. РФ". В августе 2015 года публикация электронной версии журнала "Национальный контроль. РФ" на домене nacontrol.ru была прекращена.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 11.10.2016 N 04-94244 по состоянию на 10.10.2016 ООО "Редакция журнала "Национальный контроль" не является учредителем ни одного средства массовой информации. Доказательств того, что Шалимов С.В. действовал с ведома либо с одобрения единственного участника ООО "Редакция журнала "Национальный контроль" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время на домене nacontrol.ru право администрирования которого оспаривают истцы, публикуется электронная версия журнала "На контроль", учредителем которого является организация Благотворительный фонд "Возрождение православных святынь Руси". Президентом и одним из учредителей Благотворительного фонда "Возрождение православных святынь Руси" является Шалимов С.В.

Генеральным директором журнала "На контроль" также является Шалимов С.В., его заместителем дочь Мысловской Л.Э. - Кириенко Т.Д. Адрес редакции - г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, офис 103-104, то есть юридический адрес ООО "Редакция журнала "Национальный контроль". Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении сделки по передаче права администрирования доменного имени nacontrol.ru директор общества Шалимов С.В. действовал в ущерб его интересам, то есть, злоупотребляя предоставленным ему правом при совершении оспариваемой сделки.

Доказательств обратного ответчиками в судах двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и по причине злоупотребления правом.

Что касается довода апеллятора об отсутствии доказательств убыточности сделки, то данные доводы были предметом проверки судом первой инстанции им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Довод апелляционной жалобы Мысловской Л.Э. о нарушении норм процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции проверен и также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находились требования Артюх В.А. и ООО "Редакция журнала "Национальный контроль о признании уступки прав администрирования домена недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки", предъявленные только к Мысловской Л.Э. (дело N А40-63563/2016). Однако исковое требование о признании сделки недействительной не может предъявляться, исходя из существа спорного правоотношения, лишь к одной стороне по сделке.

В то время как в рамках дела N А11-8327/2016 Арбитражным судом Владимирской области рассмотрены исковые требования участника ООО "Редакция журнала "Национальный контроль" Артюх В.А. и ООО "Редакция журнала "Национальный контроль" к ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и Масловской Л.Э. о признании сделки недействительной, выделенные в отдельное производство Арбитражным судом города Москвы из материалов дела NА40-63653/2016.

При таких обстоятельствах именно в рамках дела N А40-63563/2016 исковое заявление участника ООО "Редакция журнала "Национальный контроль" Артюх В.А. и ООО "Редакция журнала "Национальный контроль" лишь к ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку такой субъектный состав участников спора, учитывая, что сторонами спорного правоотношения должны быть обе стороны оспариваемой сделки, не направлен на правильное разрешение требования о признании сделки недействительной.

Данный вывод следует и из постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 по делу N А40-63653/2016, отменившего судебные акты двух инстанций по названному делу в виду нарушения норм процессуального права, и предложившего Арбитражному суду города Москвы при новом рассмотрении дела установить предмет, основания и субъектный состав в деле N А40-63653/2016 и в настоящем деле, исследовать вопрос о тождественности исков по данным делам.

На основании изложенного апелляционная инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 по делу N А11-8327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысловской Людмилы Эвальдовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова