Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-10728/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В.: представитель Симанихин В.М. по доверенности от 12.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2017 по делу N А53-9682/2012 об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным

по заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

(ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТАГМЕТ" с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 13.01.2017 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-9682/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2017 по делу N А53-9682/2012, публичное акционерное общество "ТАГМЕТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении второго вопроса повестки дня собранию кредиторов было предложено два положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. Таким образом, одно положение было включено конкурсным управляющий в повестку дня собрания кредиторов без надлежащего предварительного уведомления кредиторов. Суд первой инстанции применил закон, неподлежащий применению, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" было возбуждено арбитражным судом в общем порядке, без учета специальных положений, применяемых к субъектам естественных монополий, должником был утрачен статус единой теплоснабжающей организации с 10.02.2014, должник не был включен в реестр субъектов естественных монополий. Также, утвержденное положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника не соответствует положениям статьи 201 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-9682/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 в отношении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 состоялось собрание кредиторов муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего за отчетный период.

2. Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2, ИНН 6154070665) на праве хозяйственного ведения.

По результатам собрания приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего за отчетный период.

2. Утвердить положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2, ИНН 6154070665) на праве хозяйственного ведения (социально значимые объекты) в редакции конкурсного управляющего".

Полагая, что решения по 2 вопросу повестки дня, принятые собранием кредиторов 13.01.2017 нарушают его права и законные интересы кредитора, ПАО "ТАГМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.01.2017 по второму вопросу повестки дня.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование; либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции.

Принятое собранием кредиторов решение не влечет непосредственно нарушений прав и законных интересов иных кредиторов. Заявитель не привел суду доказательств наличия у банка намерений принимать решения вопреки интересам иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании недействительным решения собраний кредиторов должника от 13.01.2017 было направлено в суд 31.01.2017, следовательно, установленный пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок для оспаривания в судебном порядке решений собрания кредиторов должника арбитражным управляющим соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов 17.01.2017 приняли участие девять кредиторов, включенные в реестр кредиторов на дату проведения собрания, а именно:

* ПАО "Таганрогский металлургический завод" с количеством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр - 31,74%;

* ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону с количеством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр - 0,48%;

* МУП "Таганрогэнерго" с количеством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр - 24,79%;

* ОАО ТПТС "Теплоэнерго" с количеством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр - 11,82%;

* ООО "Донинвенст" с количеством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр - 1,36%;

* МУП "Управление Водоканал" с количеством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр - 6,22%;

* Медведев В.Е. с количеством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр - 0,01%;

* ОАО "Таганрогмежрайгаз" с количеством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр - 0,20%;

* ОАО "Красный гидропресс" с количеством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр - 0,84%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно для принятия решений.

При обращении в суд первой инстанции ПАО "ТАГМЕТ" указало, что утвержденное большинством голосов положение о порядке и сроках реализации имущества должника единым лотом нарушает его права, и указало на целесообразность реализации имущества раздельными лотами, что позволит существенно расширить круг желающих приобрести имущество.

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ПАО "ТАГМЕТ" не представлено доказательств того, что решения, принятые на собрании кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника относятся к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое решение принято без нарушений пределов компетенции собрания кредиторов.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя о целесообразности реализации имущества должника различными лотами исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуемым собранием кредиторов должника был утвержден порядок реализации социально-значимых объектов МУП "ЖЭУ" в составе Лота N 3. Входящее в указанный лот имущество соответствует критерию социально-значимых объектов.

Следовательно, в данной части порядок реализации имущества должен определяться исходя из положений Закона о банкротстве в части реализации социально-значимых объектов.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве (в ред. Фед. закона N 45 от 28.12.2013, действовавшего на дату открытия конкурсного производства) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Утвержденное собранием Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего МУП "ЖЭУ" на праве хозяйственного ведения, данным положениям Закона о банкротстве не противоречит.

Оснований для вывода о целесообразности продажи данного имущества отдельными лотами из материалов дела не усматривается. Кроме того, это приведет к дополнительным расходам на проведение торгов по продаже имущества.

Довод апеллянта о несоответствии фактической повестки дня собрания кредиторов ранее заявленной повестке не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Так, из сообщения о собрании кредиторов N 1520465 следует, что собрание кредиторов, назначенное на 13.01.2017, предусматривало следующую повестку:

1. Отчет конкурсного управляющего за отчетный период.

2. Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2, ИНН 6154070665) на праве хозяйственного ведения.

Данная повестка соответствует рассмотренным на обжалуемом собрании вопросам, поскольку Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" на праве хозяйственного ведения включает в себя как порядок реализации социально-значимых объектов, так и порядок реализации объектов стоимостью мене 100 тыс. руб.).

Разделение вопроса N 2 на две части не является нарушением, влекущим недействительность собрания по мотиву существенного нарушения порядка его проведения.

Довод апеллянта о том, что МУП "ЖЭУ" не было включено в реестр субъектов естественных монополий, что в соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 10.02.2014 N 390 МУП "ЖЭУ" был утрачен статус единой теплоснабжающей организации, а также что Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества не соответствует требованиям статьи 201 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку существенного значения для разрешения данного спора не имеет.

Так, согласно пункту 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Из изложенного следует, что данная норма распространяет свое действие на имущество, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В данном случае реализуемое имущество под указанное определение не подпадает, поскольку собранием кредиторов рассматривался вопрос о реализации социально-значимых объектов. При этом в указанной части порядок реализации имущества статье 132 Закона о банкротстве не противоречит.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что решения, принятые на собрании кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТАГМЕТ" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 13.01.2017 по второму вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева