Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-35357/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-90678/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Баллард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-90678/18, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО "Баллард"

к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Гавринько Е.С. по дов. от 09.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛЛАРД" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Заинтересованное лицо, МРУ РАР по ЦФО, административный орган) от 16.04.2018 г. N 02-17/883 в части назначенного наказания и замене назначенного штрафа не предупреждение или уменьшение назначенного штрафа до 75 000 руб.

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина Кропко П.А. от 03.10.2017 (вх. N о 1-526 от 03.10.2017), содержащее информацию о факте розничной продажи в 17 ч. 34 мин. 29.09.2017 в магазине, принадлежащем Обществу, находящемся по адресу: 123022, г. Москва, ул. 1905 года, д. 9, стр. 1, алкогольной продукции, а именно: Коньяк Российский трёхлетний ВКЗ "Избербашский", емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, по цене 175 рулей 00 копеек.

В качестве подтверждения розничной продажи Коньяка Российский трёхлетний ВКЗ "Избербашский", емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, по цене 175 рулей 00 копеек 29.09.2017 в 17 ч. 34 мин. к обращению гражданин Кропко П.А. приложил чек N 150. Карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 0000 2824 4200 0325 ШТРИХМ-02Ф, зарегистрирована в налоговом органе с 06.04.2017, используемая ООО "БАЛЛАРД" (ИНН 7736579220; ОГРН 1087746732370), адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники N 0000 2824 4200 0325 ШТРИХ-М-02Ф: 123022, г. Москва, ул. 1905 года, д. 9, стр. 1.

По указанному выше факту 10.10.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении N 02-17/814 по ч. 2 ст. 14.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2017 N 02-17/814-1).

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 02-17/814 возникла необходимость проведения неотложных процессуальных действий, в связи с чем, было вынесено Определение по совершению отдельных процессуальных действий от 08.11.2017 N 02-17/814-4 в отношении Общества.

На основании Определения по совершению отдельных процессуальных действий от 08.11.2017 N 02-17/814-4 в отношении Общества был проведён осмотр помещений, вещей и документов по адресу места нахождения обособленного подразделения Общества (Магазин "ЧИК"): 123022, г. Москва, ул. 1905 года, д. 9, стр. 1.

В ходе осмотра установлено, что в данных помещениях находится алкогольная продукция (водка, бренди, коньяк, вино, пиво, пивные напитки и т.д.) расфасованная в потребительскую тару различных объёмов (стеклянные бутылки, металлические (жестяные) банки, пластиковые бутылки - ПЭТ), которая находится на стеллажах (витрине), и частично находится в холодильнике, так же на территории данного помещения находится безалкогольная продукция в ассортименте (соки, воды, газированные воды, энергетические напитки и т.д.).

В ходе проведения осмотра была проведена выборочная сверка данных, отражённых в отчёте о товарном остатке по состоянию на 08.11.2017, с фактическим количеством алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещённой в торговом зале и складских помещениях Магазина "ЧИК", расположенного по адресу: 123022, г. Москва, ул. 1905 года, д. 9, стр. 1, было установлено, что имеются несоответствия данных о товарном (документальном) остатке и фактическом количестве алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: 1. Водка "Добрый Медведь" объёмом 0,5 л., крепостью 40 %: на товарном остатке числится 180 бут., фактически размещено в торговом зале и складских помещениях Магазина "ЧИК" 29 бут. Расхождение составляет 151 бут.; 2. Водка "Платинум" торговой марки "Хортиця" объёмом 0,5 л., крепостью 40 %: на товарном остатке числится 106 бут., фактически размещено в торговом зале и складских помещениях Магазина "ЧИК" 9 бут. Расхождение составляет 97 бут.; 3. Коньяк пятилетний "Киновский", фляжка фигурная объёмом 0,1 л., крепостью 40 %: на товарном остатке числится 585 бут., фактически размещено в торговом зале и складских помещениях Магазина "ЧИК" 29 бут. Расхождение составляет 556 бут.; 4. Слабоалкогольный газированный напиток "Хууч Супер со вкусом Грейпфрукт" объёмом 0,5 л., крепостью 7.2 %: на товарном остатке числится 1719 бут., фактически размещено в торговом зале и складских помещениях Магазина "ЧИК" 1 бут. Расхождение составляет 1718 бут.; 5. Водка "Любимица" объёмом 0,1 л., крепостью 40 %: на товарном остатке числится 2305 бут., фактически размещено в торговом зале и складских помещениях Магазина "ЧИК" 23 бут. Расхождение составляет 2282 бут.

Согласно Журналу учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (только маркированная продукция), выгруженной из системы ЕГАИС, 29.09.2017 розничная продажа велась с 09 ч. 12 мин. по 13 ч. 38 мин., в дальнейшем оборот алкогольной продукции вёлся без фиксации в ЕГАИС, что подтверждается чеком, приложенным к обращению гражданином Кропко П.А.

В силу изложенного выше, на основании анализа: товарного (документального) остатка и фактического количества алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещённой в торговом зале и складских помещениях Магазина "ЧИК", расположенного по адресу: 123022, г. Москва, ул. 1905 года, д. 9, стр. 1; сведений, отражённых в журналах учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выгруженной из системы ЕГАИС и программы 1С, административным органом были установлены факты систематической нефиксации информации в системе ЕГАИС, что по мнению заинтересованного лица образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

30.03.2018 административным органом в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении N 02-17/883.

16.04.2018 было вынесено Постановление об административном правонарушении N 02-17/883 по ст. 14.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции, верно применены нормы процессуального права, исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 14.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае возможно применив п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, уменьшить размер назначенного штрафа со 150 000 руб. до 75 000 руб., поскольку, по мнению заявителя, в совершенном правонарушении отсутствует высокая степень общественной опасности, заявитель является субъектом малого бизнеса, заявитель ранее не подвергался административному наказанию по данной статье.

Между тем, апелляционный суд полагает, что указанные доводы необоснованны, ввиду следующего.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем, как с физическим здоровьем, так и психическим здоровьем, населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен па защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборото способным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и сниртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке -влечет наложение административного штрафа па должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Таким образом, административный штраф в размере от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей, налагаемый на юридические лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.19 КоАП РФ, является, необходимым, достаточным и актуальным для достижения главной цели административного наказания предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими липами. И не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 211 АПК РФ не указал название, номер, дату и место принятия оспариваемого постановления, место нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица, не указывают на наличие существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-90678/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова