Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 04АП-3982/17

г. Чита

10 августа 2017 г.

Дело N А10-2366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сайгон" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года по делу N А10-2366/2017 по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сайгон" (ОГРН 1150327005652, ИНН 0326538958; место нахождения: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, 25, 76) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сайгон" (далее - ООО "Сайгон", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года заявленное Министерством требование удовлетворено, ООО "Сайгон" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (шампанское "Российское", объемом 0,75 л., в количестве 1 бутылки; вино "Алазани", объемом 0,75 л, в количестве 1 бутылки; вино "Алазанская долина", объемом 0,75 л, в количестве 1 бутылки), арестованной на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 21 апреля 2017 года N 160/2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении Министерством процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сайгон" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции ООО "Сайгон" указывает, что проверка в отношении него была проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к ее организации и проведению.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 12 июля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 281412470 от 21 апреля 2017 года ООО "Сайгон" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1150327005652 (т. 1, л.д. 24-26).

21 апреля 2017 года должностными лицами Министерства в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП Российской Федерации, был произведен осмотр кафе "Сайгон", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 25в, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Сайгон". В ходе осмотра было выявлено нарушение требований части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол от 21 апреля 2017 года N 160/2017 (т. 1, л.д. 17-18).

На обнаруженную в кафе алкогольную продукцию наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 21 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 21-22).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 21 апреля 2017 года должностным лицом Министерства вынесено соответствующее определение N 160/2017 (т. 1, л.д. 14).

По окончании административного расследования главным специалистом отдела лицензирования Министерства в отношении ООО "Сайгон" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 3 мая 2017 года (т. 1, л.д. 9-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО "Сайгон" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже и хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как отмечалось выше, в рамках проводимых контрольных мероприятий должностными лицами Министерства 21 апреля 2017 года был произведен осмотр кафе, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 25в, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Сайгон", в ходе которого был выявлен факт оборота (розничной продажи) алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Названные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 21 апреля 2017 года N 160/2017 (т. 1, л.д. 17-18), протоколе ареста товаров и иных вещей от 21 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 21-22), протоколе об административном правонарушении от 3 мая 2017 года (т. 1, л.д. 9-13), а также подтверждаются имеющимися в материалах дела фото- и видеоматериалами (т. 1, л.д, 23 (материальный носитель-диск)).

Собственно факт розничной продажи алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра от 21 апреля 2017 года N 160/2017 (т. 1, л.д. 17-18), из которого следует, что обнаруженная алкогольная продукция размещена на витринных стеллажах для продажи и имеет ценники с указанием цены за единицу алкогольной продукции и названием юридического лица, реализующего данную продукцию, а именно: ООО "Сайгон", при этом информация о том, что такая продукция не продается, отсутствует.

В названном документе зафиксировано, что алкогольная продукция размещена прямо от входа в кафе, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 25в, на витринных стеллажах за барной стойкой с указанием: цены, наименования продукции и наименования организации.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела материалов видеозаписи, относящихся к доказательствам по делу (часть 2 статьи 89 АПК Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также установлено, что обнаруженная алкогольная продукция была выставлена на стеллажах (витринных полках); при этом сообщение о том, что в названном магазине продажа алкогольной продукции не осуществляется, отсутствовало.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции у Общества отсутствует, что им по существу не оспаривается.

Имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение спорной алкогольной продукции на стеллажах (витринах) с указанием цены и наименования продавца (ООО "Сайгон") явно свидетельствует об осуществлении Обществом розничной продажи такой продукции.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, наличие на ценниках наименования ООО "Сайгон" (т. 1, л.д. 20) однозначно указывает на то, что ценники на спорную алкогольную были оформлены именно Обществом, которое и осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

Доводам Общества о том, что спорная алкогольная продукция ему не принадлежала и была выставлена для продажи продавцами без ведома работодателя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В этой части выводы и суждения суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству (в частности, пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, а также сложившейся судебно-арбитражной практике.

Из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137 следует, что организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Сайгон" по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ООО "Сайгон" обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований. Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Вопреки доводам Общества, существенных нарушений административным органом требований Закона N 294-ФЗ, равно как и процедурных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, которые бы повлекли нарушение права Общества на защиту либо не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае все необходимые процессуальные действия были совершены Министерством в рамках главы 27 КоАП Российской Федерации и проведенного административного расследования.

В частности, осмотр принадлежащего Обществу кафе был проведен в порядке статьи 27.8 КоАП Российской Федерации.

Арест спорной алкогольной продукции произведен также в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поводом для возбуждения в отношении ООО "Сайгон" дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Министерства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установленных в ходе проведения осмотра (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Приказ Министерства от 13 января 2017 года N 2 "О проведении сотрудниками Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия мероприятий по контролю за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Республики Бурятия в 2017 году" (т. 1, л.д. 30-31), как правильно отметил суд первой инстанции, не содержит сведений о проведении выездной плановой или внеплановой проверки в отношении ООО "Сайгон".

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований статей 10 и 20 Закона N 294-ФЗ не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ лицензионный контроль в форме выездных и документарных проверок (плановых и внеплановых) проводится в отношении соискателя лицензии либо лицензиата, поэтому ссылки Общества, не имеющего лицензию, на якобы имевшие место нарушения административным органом требований этой статьи при проведении проверки также подлежат отклонению.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота алкогольной продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 КоАП Российской Федерации.

В частности, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 23 Закона N 171-ФЗ и статьи 28.3 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области оборота алкогольной продукции, вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.09.2011 N 492, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, реализующим полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и функции по нормативно-правовому регулированию в пределах установленной компетенции.

На основании пунктов 3.9.11 и 3.9.13 названного Положения Министерство осуществляет полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; составляет протоколы об административных правонарушениях; рассматривает дела об административных правонарушениях, связанные с нарушением обязательных требований, и принимает меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 апреля 2017 года N 160/2017 (т. 1, л.д. 14) вынесено, а протокол об административном правонарушении от 3 мая 2017 года (т. 1, л.д. 9-13) составлен, уполномоченным должностным лицом Министерства, то есть требования статьи 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д.

При составлении протокола об административном правонарушении от 3 мая 2017 года законный представитель ООО "Сайгон" - генеральный директор Доржиева В.В. присутствовала лично, ей была предоставлена возможность дать письменные объяснения на протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9-13).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о соблюдении Министерством процедурных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении соответствуют приведенным положениям КоАП Российской Федерации, имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, определенно указывающие на принадлежность обнаруженной в кафе "Сайгон", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 25в, алкогольной продукции именно ООО "Сайгон", то суд первой инстанции с учетом императивных требований пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно применил дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции и направил ее на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в данном конкретном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Сайгон" грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Имея в виду наличие у ООО "Сайгон" статуса субъекта малого предпринимательства (категория "микропредприятие"), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ЮЭ9965-17-1833656, судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, однако оснований для ее применения не найдено ввиду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО "Сайгон" достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно подпункту подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий и товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и потому представляющей опасность для потребителей такой продукции.

В этой связи, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Относительно возможности признания допущенного им правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя в своем решении соответствующие мотивы.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции (с учетом отмеченного выше характера допущенного правонарушения, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей алкогольной продукции) не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ существенно изменена санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с новой редакцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, действующей с 30 июля 2017 года, оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Таким образом, с 30 июля 2017 года минимальный размер административного штрафа за подобное правонарушение составляет 3 000 000 рублей, что, безусловно, свидетельствует о том, что законодатель относит оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии к категории тяжких административных правонарушений.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053).

При изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, и соблюдении установленного законом порядка при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для применения положений статей 2.9, 4.1 (часть 3.2) и 4.1.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года по делу N А10-2366/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года по делу N А10-2366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко