Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 06АП-3628/17

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А73-16611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представителя по доверенности от 04.08.2017,

от управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант": Колонтаевой Н.В., представителя по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"

на решение от 7.05.2017

по делу N А73-16611/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ"

о взыскании 7 217,51 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, ул. Тигровая, д. 19; 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 12, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ" (ОГРН 1052701044296, ИНН 2720031006, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 53, далее - УК ООО "ВИК-ГАРАНТ", управляющая компания) 7 035,42 рубля долга за август 2016 года, 182,09 рубля пеней за период с 21.09.2016 по 29.11.2016 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 30.11.2016 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать 6 553,86 рубля долга за потребленную электрическую энергию, 856,75 рубля пени за период с 21.09.2016 по 19.04.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 20.04.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением от 17.05.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК ООО "ВИК-ГАРАНТ", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает необоснованным предъявление к оплате сверхнормативного потребления по многоквартирным домам (далее - МКД), находящихся в управлении последнего, поскольку часть объема, предъявленного к оплате УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" является индивидуальным объемом потребления граждан.

Также ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о ненаправлении в адрес ПАО "ДЭК" достоверных сведений о количестве зарегистрированных граждан для расчета по нормативу потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УК ООО "ВИК-Гарант" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ПАО "ДЭК" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания", переименованным в ПАО "ДЭК", (ресурсоснабжающая организация) и УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" (исполнитель) 01.06.2012 заключен договор энергоснабжения N 13А, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, находящихся в управлении исполнителя согласно приложению N  1, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 20-го числа, следующего за отчетным (пункты 1.1, 3.1.5).

Перечень МКД, находящихся в управлении исполнителя, приведен в приложении N 1 к договору.

В приложении N 3 к названной сделки сторонами согласован перечень точек поставки и измерительных комплексов.

Кроме того, между сторонами 01.06.2012 заключен агентский договор N 13А, по условиям которого ПАО "ДЭК" приняла на себя обязательства от имени УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" совершать все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, истец в августе 2016 года осуществил поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

За указанный период для оплаты истец выставил ответчику счет-фактура от 31.08.2016N 70770/2/04, в которую включены объемы электрической энергии, подлежащие оплате исполнителем в соответствии с пунктами 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно сверхнормативный объем коммунального ресурса.

Общий объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за август 2016 составил 1 786 кВт составил 6 553,86 рубля (с учетом произведённой оплаты).

Неоплата УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" сумм сверхнормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды явилось основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что между ПАО "ДЭК" и УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" 01.06.2012 заключен договор энергоснабжения N 13А, стороны не заявляли о его прекращении, изменении либо заключении нового договора, в течение спорного периода истец отпускал электрическую энергию на объекты ответчика, а последний её приобретал и частично оплачивал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 44 Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что объем электрической энергии в размере 1 641 кВт на сумму 6 553,86 рубля состоит из:

- 620 кВт - 2 548,20 рубля сверхнормативного объема потребления на общедомовые нужды;

- 1 021 кВт - 4 005,66 рубля индивидуального потребления.

Сверхнормативный объем электроэнергии, предъявленный к оплате управляющей организации, определен исходя из показаний приборов учета электрической энергии.

Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена на основании установленного тарифа.

Расчет истца не противоречит требованиям, установленным вышеуказанными нормативными актами, является арифметически верным, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем апелляционным судом принимается.

Возражая в отношении произведенного истцом расчета, управляющая организация ссылается на надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.2 агентского договора о направлении сведений о зарегистрированных граждан для расчета норматива потребления.

В соответствии с пунктом 2.4.1 агентского договора принципал обязан предоставлять агенту необходимые достоверные сведения и информацию о потребителях для выполнения настоящего поручения.

Согласно пункту 2.4.2 данного договора ответчик обязан предоставлять достоверные сведения о количестве зарегистрированных граждан для расчета по нормативу потребления в срок до 25-го числа каждого месяца (в случае изменений).

Принципал обязан направлять агенту в течение 2-х дней с момента получения документы, на основании которых агент обязан произвести перерасчет платы за электрическую энергию (пункт 2.4.7 агентского договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в соответствии с условиями агентского договора до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, направлял в адрес ПАО "ДЭК" указанные выписки из домовой книги и сведения расчетно-кассового центра в целях учета в расчете, то есть надлежащие и объективные документы, подтверждающие количество зарегистрированных и фактически проживающих граждан в спорных помещениях, УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" не представлено.

При этом ссылка управляющей компании на направление истцу маршрутных листов с индивидуальными сведениями и готовыми нормативами за спорный период обоснованно не принята судом во внимание, поскольку документ не содержит указаний на ведение расчетов исполнителем по нормативу в отношении каких-либо помещений, не указаны составляющие расчета, в том числе количество потребителей, а только цифровое обозначение объемов ресурса, определить способ получения которых не представляется возможным.

Таким образом, распределение ресурса без учета дополнительных сведений о количестве зарегистрированных граждан возникло вследствие неисполнения управляющей компанией обязательств по агентскому договору в части предоставления расчетной информации в установленной форме в пункте 2.4.2 агентского договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные в судебном заседании выписки из домовой книги от 06.04.2016 с указанием количества зарегистрированных граждан в спорный период приняты истцом во внимание, в связи с чем произведен новый расчет суммы задолженности и уточнены исковые требования.

Ответчик документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у ответчика перед истцом за поставленный в спорный период ресурс имеется задолженность в размере 6 553,86 рубля по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии спорными МКЖ.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Кроме того, установив наличие задолженности за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени с момента возникновения обязательств по оплате и до фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность взыскания пени и процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Установив факт просрочки по оплате электроэнергии, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 329-330 ГК РФ признал обоснованным начисление пени.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму задолженности 6 553,86 рубля за период с 21.09.2016 по 19.04.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет пени ответчиком арифметически не оспорен. Возражений в части взыскания неустойки, в том числе пени, начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся УК ООО "ВИК-ГАРАНТ"

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу N А73-16611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова