Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 05АП-5279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф03-3936/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 августа 2017 г.

Дело N А59-1538/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-5279/2017

на решение от 29.05.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1538/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (ОГРНИП 304650128900130, ИНН 650100717777)

к индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Павловичу (ОГРНИП 307231819400015, ИНН 650900047730)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

при участии:

от истца: Корчагин Р.Г., по доверенности от 28.05.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Самойлович Ю.А., по доверенности от 18.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Весновского М.Е., в порядке передоверия от имени Варваштяна С.О.: Самойлович Ю.А., по доверенности от 16.03.2017, сроком до 28.11.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич (далее - ИП Спицын А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Павловичу (далее - ИП Дедов В.П., ответчик) о взыскании 82 967 рублей 55 копеек задолженности по договору займа, 47 967 рублей 50 копеек процентов по договору займа, а также 200 000 рублей неосновательного обогащения и 47 070 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать по договору займа 12 531 200 рублей (в судебном заседании уточнена сумма с учетом частичной оплаты) - сумма займа, 15 133 610 рублей 30 копеек - сумма процентов за пользование займом, всего 27 664 810 рублей 30 копеек; неосновательное обогащение: 45 655 000 рублей - основной долг, 19 634 717 рублей 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего 92 954 527 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016 решение суда первой, постановление апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2016 дело принято к производству судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать задолженность по договору займа N 58 от 07.07.2006 в размере 93 663 612 рублей 98 копеек, в том числе: 56 126 200 рублей - основной долг, 35 736 125 рублей 17 копеек - проценты за пользование займом, 1 801 287 рублей 81 копейка - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по статье 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Варваштян С.О.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 104 000 рублей основного долга, 399 246 рублей 19 копеек процентов, всего в общей сумме 1 503 246 рублей 19 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Спицын А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по займу. Полагает ошибочным применение судом к заявленным в иске требованиям срока исковой давности.

В канцелярию суда от ИП Дедова В.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает правомерным, не подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления Дедовой В.Б. от ответчика, а также решения Южно-Сахалинского городского суда от 04.05.2016.

Представитель истца высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор займа N 58 от 07.07.2006, платежные поручения, мемориальные ордера и квитанции о внесении на счет ответчика денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации договора займа N 58 от 07.07.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, определением от 28.12.2015 назначил экспертизу положенного в основание иска договора займа N 58 от 07.07.2006, поручив ее проведение ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению параметры печати, используемые при выполнении текстов, изображения которых расположены на лицевой и оборотной сторонах первого листа договора займа N 58 от 07.07.2006, соответствуют параметрам печати, используемым при выполнении текста, изображение которого имеется на втором листе договора займа N 58 от 07.07.2006.

При этом в исследовательской части заключения указано, что под совпадением параметров печати понимается: способ выравнивания теста - по левому краю, межстрочный интервал - 6 мм, расстояние между текстом и распложенным ниже наименованием пункта - 11 мм, способ выравнивания заголовков - по центру, размеры и конфигурация шрифта - не различаются.

Эксперты отметили, что данные параметры являются распространенными, легко воспроизводимыми пользователями ПК и характерны для большого числа документов.

Эксперты пришли к выводу, что изображения печатных текстов, расположенные на первом и втором листах договора займа N 58 от 07.07.2006, выполнены на разных печатающих устройствах. В исследовательской части экспертного заключения указано, что выявленные различия являются существенными и достаточными для приведенного вывода.

Как видно из самого текста договора, на 1 листе с двух сторон изложены условия договора, включая сумму, срок возврата, условия о процентах. На втором листе договора займа расположены только реквизиты ИП Спицына А.И. и ИП Дедова В.П., подписи и оттиски печатей. На 1 листе отсутствуют какие-либо признаки того, что этот лист как-то связан со вторым листом.

Относительно других поставленных вопросов эксперты не давали положительного заключения.

Исходя из приведенных норм, анализа сроков, дат перечислений денежных сумм истцом ответчику, заключения экспертизы, договор займа N 58 от 07.07.2006 является недостоверным доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

В ответе на вопрос 10 "Может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств?", содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), сформулирован следующий правовой подход к спорной ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В связи с непредставлением истцом по настоящему делу доказательств возникновения основного обязательства (не представлен договор займа, а договор займа N 58 от 07.07.2006 как сфальсифицированный исключен из состава доказательств по делу), а также иных документов, подтверждающих существование между ИП Спицыным А.И. и ИП Дедовым В.П. заемных отношений, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить из каких обязательств возникло право требования спорной задолженности.

Полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части (в остальной части), истец указывает на наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по займу.

Вместе с тем, апелляционный суд, признавая недоказанным существование основного обязательства в связи с отсутствием между истцом и ответчиком обязательственных отношений по займу, с учетом ответа на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), исходит из следующего.

Материалами дела N А59-144/2015 установлено, что участниками ООО "Торговый центр "Океан" являются Дедов В.П., Спицын А.И. и Варваштян С.О. Указанные лица также имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Между указанными лицами, как участниками ООО "Торговый центр "Океан" существует ряд длительных конфликтов, о чем свидетельствуют судебные споры, находящиеся в производстве различных судов.

В производстве судов также имеются иные споры, основанные на денежных претензиях указанных предпринимателей друг к другу, а также к ООО "Торговый центр "Океан".

Согласно пояснениям Дедова В.П., данным в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, между ним, ИП Спицыным А.И. и ИП Варваштяном С.О. существовали длительные доверительные отношения. Для предоставления документов в Банк им был подписан некий договор займа со сроком возврата сумм по истечении года. Имеющийся в деле договор займа N 58 от 07.07.2006 он не подписывал. В действительности денежные средства в счет заемных не передавались. В связи с наличием доверительных отношений денежные средства передавались с целью их аккумулирования и использования для финансирования строительства в Краснодарском крае, что косвенно подтверждается и представленными в дело договорами купли-продажи земельных участков, объектов недвижимости.

Аналогичные пояснения даны Варваштяном С.О., которым в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении им на счет Дедова В.П. около 19 000 000 рублей со ссылкой на договор займа N 18 от 18.08.2005, который никогда не подписывался, а денежные средства перечислялись по иным основаниям.

В рассматриваемом случае, положенный в основание иска договор займа N 58 от 07.07.2006 исключен из состава доказательств как сфальсифицированный, что относится не только к срокам возврата денежных средств, уплате процентов, но и в целом к основаниям перечисления денежных средств.

То обстоятельство, что Дедов В.П. возвратил Спицыну А.И. 350 000 рублей само по себе не свидетельствует о наличии заемных отношений на сумму, заявленную истцом.

Возврат 350 000 рублей как таковой не может свидетельствовать о большем, чем принятие Дедовым В.П. в качестве заемных каких-либо денежных средства на сумму не более 350 000 рублей.

Истец в качестве возврата заемных средств принял перечисление Дедовым В.П. 2 000 000 рублей и 60 000 рублей.

Однако, эти суммы перечислены физическому лицу, а не ИП Спицыну А.И. и со ссылкой на отсутствие коммерческих отношений.

Данное обстоятельство также указывает на то, что при наличии к тому оснований Дедов В.П. перечислял (возвращал) какие то суммы Спицыну А.И.

Иное понимание, фактически влечет положение, когда участнику гражданских отношений становится выгодно исключение недостоверных доказательств и тем самым безграничное увеличение сроков, в течение которых он может обратится за взысканием денежных средств.

Данный вывод, в частности подтверждается тем, что ИП Спицын А.И. обратился в суд с иском к ООО "Океан" о взыскании денежных сумм, которые, по мнению ИП Спицына А.И., не были оценены в рамках дела N А59-5489/2014. В исковом заявлении ИП Спицын А.И. исходит из того, что данные суммы являются заемными, а потому срок исковой давности должен исчисляться по истечении 30 дней с момента востребования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Отсутствие доказательств наличия договора займа между ИП Спицыным А.И. и ИП Дедовым В.П. не позволяет признать его заключенным исходя из платежных поручений, содержащих в назначении платежа указание на оплату по договору займа N 58 от 07.07.2006, не позволяющее дать однозначное толкование о займодавце и заемщике. Из мемориальных ордеров и квитанций также не следует, что денежные средства передавались в счет заемных отношений.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами возникновение права требования спорной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее взыскания.

С учетом установленного, в удовлетворении иска в соответствующей части отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Спицына А.И. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 по делу N А59-1538/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова