Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-33526/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-54109/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Ольги Семеновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-54109/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф.

к Акционерному обществу БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ"

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Чернова О.С.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кржановский М.В. по дов. от 13.09.2016;
от третьего лица:	Трусов Д.А. по дов. от 31.08.2016, Чернова О.С. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г.Москве Водопьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (далее - Банк) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 75 от 27.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, Чернова Ольга Семеновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С решением Чернова О.С. не согласна в связи с тем, что оно, по её мнению, было вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

От Заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-54109/17, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 была возвращена заявителю жалобы.

От Банка в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица Черновой О.С.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей Банка и третьего лица, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Чернова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить по основаниям, изложенным в ней, также представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Банка в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания данной нормы права.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, в действиях Банка не усматривается события вменяемого ему правонарушения, поскольку Банком не была нарушена очередность списания денежных средств со счета должника, поскольку по состоянию на 08.02.2017 г. в Банке на исполнении, в порядке очередности установленной статьей 855 ГК РФ находились:

1. Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника б н от 27.12.2016 г. на сумму 59 625-83 руб. (предмет исполнения - Алименты на содержание детей, взыскатель - Захарова Д.А.) - 1 очередь исполнения, (дата поступления в Банк 29.12.2016 г.. вх. N 23736);

2. Исполнительный лист ФС N 010501384 (предмет исполнения - Удовлетворение иска, взыскатель - Захарова Д.А.) (остаток к списанию - 1 647 118-44 руб.) - 4 очередь исполнения (дата поступления в Банк 10.01.2017. вх. N259);

3. Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации б/н от 24.01.2017 г. на сумму 5 145 245-11 руб. (предмет исполнения - Задолженность) (взыскатель - Чернова О.С; дата поступления в Банк - 25.01.2017 г. вх. N 1218 от 25.01.2017 г.) - 4 очередь исполнения.

Как следует из материалов дела, спорное постановление не было исполнено Банком, ввиду наличия ранее поступившего исполнительного документа и ареста наложенного на счет.

Судом установлено, что на момент получения банком постановления ответчика о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете N 42301810600240004588 находились денежные средства в размере 59 625. 83 руб., однако Банк не мог обратить на них взыскание, т.к. на них был наложен арест.

Данное обстоятельство подтверждается ответом банка N 1151418180 от 16.02.2017 г., на которое в своем заявлении ссылается сам ответчик.

Процедура наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотрена статьей 81 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной п.2 данной статьи. Требования относящиеся к одной очередности, удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления документов.

Установленная судом хронология поступления исполнительных документов показывает, что исполнительный лист N 010499285 (Взыскатель - Захарова Д.А.) поступил в Банк на два календарных месяца раньше постановления N 77056/16/6289571 от 15.12.2016 г. (Взыскатель -Чернова О.С), что в силу требований п.2 ст.855 ГК РФ исключало приоритетное исполнение постановления N 77056/16/6289571 от 15.12.2016 г., т.к. оба требования относятся к одной очереди исполнения.

В связи с вышеизложенным, довод третьего лица о том, что судом была неверно установлена календарная очередность предъявления требований одной очередности к взысканию денежных средств должника Чернова А.Ю., является ошибочным и подлежит отклонению.

Таким образом, в действиях АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Черновой О.С. о том, что судом не была дана оценка незаконным действиям Банка по исполнению исполнительных листов Красногорского городского суда ФС N 010499285, ФС N 010501384, которые не соответствовали требования ст.13 Закона об исполнительным производствам, не принимается.

Согласно статьи 13 Закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны помимо прочего место рождения должника и резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества.

В исполнительном листе N 010499285, указана общая сумма, подлежащая взысканию, 15 124 200, 00 руб. и у Банка не было оснований сомневаться в сумме подлежащей взысканию, поскольку исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда и содержал все сведения указанные в статье 13 Закона N 229 - ФЗ. Разница в общей сумме взысканного и его перечне объясняется не включением в него суммы госпошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, оснований для возврата исполнительного листа, в связи с отсутствием в нем сведений о месте рождения должника не было, поскольку Банк имел возможность идентифицировать его по другим сведениям, указанным в исполнительном листе, таким как: ФИО, дата рождения и место жительства должника.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции, принимая во внимание требования ст.24.5 КоАП РФ, обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения Банка к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм права, подлежащего применению и неверной оценкой представленных в дело доказательств.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством спора, связанные с привлечением к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная третьим лицом подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-54109/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Черновой Ольге Семеновне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова