Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-4006/17

г. Владимир

11 августа 2017 г.

Дело N А43-3195/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балабанова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-3195/2017, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", г. Нижний Новгород (ИНН 5257056163,ОГРН 1025202393886) к индивидуальному предпринимателю Балабанову Евгению Александровичу, г. Бор Нижегородской области (ИНН 524611497132, ОГРН 304524625900117), о взыскании 10 216 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балабанову Евгению Александровичу (далее - ИП Балабанов Е.А., ответчик) о взыскании 10 216 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2015 на площадке поста ГИБДД "Мещерский" сотрудниками ГКУ НО "ГУАД" совместно с сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен факт превышения осевой массы транспортным средством: седельный тягач марки SCANIA R114GA 4x2 NA, государственный регистрационный номер Н047ОС 152, с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер ВВ6351 52. По данному факту в присутствии водителя транспортного средства Киселева Н.П. был составлен соответствующий акт и определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-3195/2017 исковые требования ГКУ НО "ГУАД" удовлетворены в полном объеме.

ИП Балабанов Е.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном разрешении спора в порядке упрощенного производства.

Также заявитель считает, что истцом не доказан факт причинения вреда, его размер. Обращает внимание на то, что в акте N 239/1 от 20.04.2015 не указан тип взвешивания и модель весов, которыми производилось взвешивание, а расстояние, пройденное по региональным дорогам составляет не 15, а 9 км.

Определением суда от 23.06.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.07.2017.

20.07.2017 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В рассматриваемом случае ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, рассчитан истцом по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

При этом факт причинения ущерба автодороге в сумме 10 216 руб. документально подтвержден (акт N 239/1 от 20.04.2015). Указанный акт контроля весовых параметров содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписи лиц, производивших взвешивание.

Таким образом, указанный документ соответствует критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством - седельный тягач марки SCANIA R114GA 4x2 NA, государственный регистрационный номер Н047ОС 152, с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер ВВ6351 52, принадлежащими ответчику.

Расчет ущерба судом второй инстанции проверен и признан полностью соответствующим Правилам.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 239/1 от 20.04.2015 не может служить доказательством причинения ущерба истцу, потому что составлен с нарушениями, судом второй инстанции проверен и отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 названого Порядка при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального значения взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства осуществляется на стационарных и передвижных пунктах.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В акте N 239/1 от 20.04.2015 указаны все требуемые показатели, в том числе - результаты взвешивания по массе транспортного средства и осевым нагрузкам, а кроме того: сведения о примененных в ходе контроля средствах измерений (весы 14-38076, поверены 16.05.2014, свидетельство N 066259282). Со стороны истца акт подписан оператором ППВК Шумилкиным С.А., то есть должностным лицом, которому предписано осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, и скреплен печатью ГКУ НО "ГУАД". Ссылка заявителя на отсутствие в представленном акте типа взвешивания и модель весов, которыми производилось взвешивание, отклоняется, поскольку модель весов указана, в рассматриваемом случае форма акта о превышении транспортным средством ограничений, не требует проставления типа взвешивания.

Таким образом, как правомерно признал суд, указанный документ соответствует критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством - SCANIA R114GA 4x2 NA, государственный регистрационный номер Н047ОС 152, с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер ВВ6351 52. Впоследствии данный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины, в связи с тем, что истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт коммерческой перевозки груза ИП Балабановым Е.А., отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из регистрационных документов на транспортное средство, SCANIA R114GA 4x2 NA, государственный регистрационный номер Н047ОС 152, с прицепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер ВВ6351 52, у которого было зафиксировано превышение нагрузки на оси, собственником транспортного средства на момент причинения вреда является ИП Балабанов Е.А. Доказательств наличия у ответчика специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Нижегородской области в материалы дела не представлено. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Балабанов Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2004. В связи с тем, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство, а также он является индивидуальным предпринимателем, факт доказывания коммерческой перевозки груза или для личных нужд не имеет правого значения для настоящего спора.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-3195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балабанова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова