Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 06АП-3585/17

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

Дело N А04-1980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 19 мая 2017 года, принятое судьей Косаревой О.П., по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-1980/2017, рассмотренному

по иску федеральной службы исполнения наказаний

к федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания, общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр"

о признании сделок недействительными,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (далее - ООО "Амурагроцентр") о признании недействительными договоров поставки от 06 ноября 2015 года N 789 и N 790, от 16 декабря 2015 года N 936 и N 937, от 18 декабря 2015 года N 962/529, от 20 января 2016 года N 48/2, заключенных между последними.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19 мая 2017 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и совершением сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Считает вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать об оспариваемых сделках на сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru не позднее декабря 2015 года и января 2016 года, несостоятельным, поскольку ни один нормативно-правовой акт не предусматривает обязанность истца осуществлять мониторинг указанного сайта. Учитывая, что предприятие нарушило требование закона и не истребовало согласие истца на заключение договоров, последний не знал и не мог знать об их существовании. Суд неверно толкует положения статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ). Данная статья обязывает унитарное предприятие истребовать согласие собственника на заключение всех сделок, указанных в данной норме, без разделения их на результат хозяйственной деятельности предприятия либо крупную сделку, требующую одобрения собственника имущества предприятия. Выводы суда о квалификации сделки противоречивы и не обоснованы.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

Ответчиками отзывы на жалобу не представлены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 06 ноября 2015 года между "Амурагроцентр" (поставщик) и предприятием (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 29 октября 2015 года N 31502874452-01) заключен договор поставки N 789, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар, согласованный в спецификации (приложение N 1 к договору), а именно шрот соевый пищевой в количестве 130 200 кг.

Цена договора 4 973 640 рублей (с НДС).

Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно универсальным передаточным документам от 28 ноября 2015 года N 27358, от 06 декабря 2015 года N 27947 поставщик поставил, покупатель принял товар, соответствующий спецификации и данным товаросопроводительным документам.

06 ноября 2015 года между "Амурагроцентр" (поставщик) и предприятием (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 29 октября 2015 года N 31502874522-01) заключен договор поставки N 790, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар, согласованный в спецификации (приложение N 1 к договору), а именно шрот соевый пищевой в количестве 130 200 кг.

Цена договора 4 999 680 рублей (с НДС).

Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно универсальным передаточным документам от 23 декабря 2015 года N 29605, от 24 декабря 2015 года N 29778 поставщик поставил, покупатель принял товар, соответствующий спецификации и данным товаросопроводительным документам.

16 декабря 2015 года между "Амурагроцентр" (поставщик) и предприятием (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 04 декабря 2015 года N 31503008100-01) заключен договор поставки N 936, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар, согласованный в спецификации (приложение N 1 к договору), а именно шрот соевый пищевой в количестве 130 200 кг.

Цена договора 4 999 680 рублей (с НДС).

Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно универсальным передаточным документам от 29 декабря 2015 года N 30132, от 31 декабря 2015 года N 30347, от 31 декабря 2015 года N 30273 поставщик поставил, покупатель принял товар, соответствующий спецификации и данным товаросопроводительным документам.

16 декабря 2015 года между "Амурагроцентр" (поставщик) и предприятием (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 04 декабря 2015 года N 31503008075-01) заключен договор поставки N 937, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар, согласованный в спецификации (приложение N 1 к договору), а именно шрот соевый пищевой в количестве 130 200 кг.

Цена договора 4 973 640 рублей (с НДС).

Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно универсальным передаточным документам от 19 декабря 2015 года N 29319, от 18 декабря 2015 года N 29168 поставщик поставил, покупатель принял товар, соответствующий спецификации и данным товаросопроводительным документам.

18 декабря 2015 года между "Амурагроцентр" (поставщик) и предприятием (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 11 декабря 2015 года N 31503030428-01) заключен договор поставки N 962/529, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар, согласованный в спецификации (приложение N 1 к договору), а именно комбикорм для кур несушек, для цыплят-бройлеров в общем количестве 160 тонн.

Цена договора 3 365 100 рублей (с НДС).

Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно универсальным передаточным документам от 16 декабря 2015 года N 29111, от 18 декабря 2015 года N 29391, от 21 декабря 2015 года N 29513, от 22 декабря 2015 года N 29608, от 28 декабря 2015 года N 30150, от 29 декабря 2015 года N 30281, от 29 декабря 2015 года N 30336, от 30 декабря 2015 года N 30361 поставщик поставил, покупатель принял товар, соответствующий спецификации и данным товаросопроводительным документам.

20 января 2016 года между "Амурагроцентр" (поставщик) и предприятием (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 12 января 2016 года N 31503182435-02) заключен договор поставки N 48/2, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар, согласованный в спецификации (приложение N 1 к договору), а именно комбикорм для кур несушек, для цыплят-бройлеров в общем количестве 140 тонн.

Цена договора 3 019 200 рублей (с НДС).

Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно универсальным передаточным документам от 20 января 2016 года N 979, от 21 января 2016 года N 983, от 22 января 2016 года N 1157 поставщик поставил, покупатель принял товар, соответствующий спецификации и данным товаросопроводительным документам.

Обязательства по оплате товара покупателем исполнены ненадлежащим образом, в результате возник долг, который в общей сумме по всем названным договорам составил 24 880 940 рублей.

Поставщик обратился в арбитражный суд с исками к предприятию о взыскании долга 24 880 940 рублей.

Решением от 17 мая 2016 года по делу N А04-2274/2016, решением от 10 июня 2016 года по делу N А73-3801/2016 иски поставщика удовлетворены.

Согласно пункту 1.4 Устава предприятия, утвержденного 26 ноября 2013 года приказом Федеральной службы исполнения наказаний N 713, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц собственником и единственным учредителем предприятия является Федеральная служба исполнения наказаний.

Полагая, что договоры от 06 ноября 2015 года N 789 и N 790, от 16 декабря 2015 года N 936 и N 937, от 18 декабря 2015 года N 962/529, от 20 января 2016 года N 48/2 для предприятия являются крупными сделками, совершенными с нарушением статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ без согласования и последующего одобрения собственником имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона N 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Амурагроцентр" заявило о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора поставки от 06 ноября 2015 года N 789 и N 790, от 16 декабря 2015 года N 936 и N 937, от 18 декабря 2015 года N 962/529, от 20 января 2016 года N 48/2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках) по итогам проведенной процедуры закупки (запрос котировок), предусматривающей открытый доступ к сведениям в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, размещение 10 ноября 2015 года, 18 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года, 21 января 2016 года на указанном сайте результатов запроса котировок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о наличии оспариваемых сделок не позднее декабря 2015 года и января 2016 года.

Договоры от 06 ноября 2015 года N 789 и N 790, от 16 декабря 2015 года N 936 и N 937, от 18 декабря 2015 года N 962/529, от 20 января 2016 года N 48/2 действительно заключены по итогам проведенной процедуры закупки (запрос котировок).

Настоящий Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, одним из которых является принцип информационной открытости закупки.

В соответствии с частью 5 статья 4 Закона о закупках информация о закупке размещается в единой информационной системе.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Статьей 26 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрена обязательная ежегодная аудиторская проверка бухгалтерской отчетности унитарного предприятия независимым аудитором в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года, в число полномочий, осуществляемых Федеральной службой исполнения наказаний, входят закупка товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о заключении оспариваемых договоров истец, реализуя полномочия собственника имущества предприятия, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, проявляя должную заботливость и осмотрительность при утверждении годовых отчетов предприятия, должен был узнать на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2015 год и за 2016 год, то есть не позднее 31 декабря 2015 года в отношении сделок 2015 года, и не позднее 31 декабря 2016 года - в отношении сделок 2016 года.

Истец обратился с настоящим иском 16 марта 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов, которые могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего иска, доказывание того обстоятельства, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков самому унитарному предприятию и (или) собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий, например заключение договора аренды транспортного средства по завышенной цене либо вразрез с целями и видами деятельности предприятия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец вышеназванные обстоятельства, установление которых необходимо для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному им основанию, не доказал.

Предусмотренное Федеральным законом N 161-ФЗ ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

В соответствии с Уставом предприятия и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности предприятия, в том числе являются производство и реализация продукции разведения и выращивания крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных, сельскохозяйственной птицы и т.п.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и не являются сделками, требующими одобрения собственника его имущества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 мая 2017 года по делу N А04-1980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц