Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 07АП-5390/17

г. Томск

11 августа 2017 г.

Дело N А67-2480/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Павлюк Т. В.

без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (07ап-5390/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-2480/2017 (судья Токарев Е. А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Оксаны Борисовны ИНН 790200089080 ОГРН 311421229000042 к обществу с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" ИНН 7017368130 ОГРН 1147017464660 о взыскании 230429,11 руб., из которых 219352,23 руб. основная задолженность по договору возмездного оказания услуг N 10 от 23.03.2015, 11076,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 14.02.2017, а также о взыскании 2000,00 руб. судебных издержек за составление искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Оксана Борисовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (далее - ответчик, общество, ООО "Завод углеродистых материалов") о взыскании 230429,11 руб., из которых 219352,23 руб. основная задолженность по договору возмездного оказания услуг N 10 от 23.03.2015, 11076,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 14.02.2017, а также о взыскании 2000,00 руб. судебных издержек за составление искового заявления.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП Поповой О.Б. и ООО "Завод углеродистых материалов" был заключен договор возмездного оказания услуг N 10, по которому истец, как исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации питания работников Заказчика, а ответчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.3. договора услуги оказываются исполнителем по адресу: г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Войкова, 1.

Истец оказал ответчику услуги по организации общественного питания, обслуживанию и содержанию объектов общественного питания, в связи, с чем оформил акты по договору возмездного оказания услуг, которые ответчик принял и подписал.

Последний акт подписан сторонами 01 ноября 2016 г.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг, оказываемых истцом, определяется исходя из стоимости услуг за каждые 15 дней, в течение которых были оказаны услуги. Стоимость услуг, оказанных истцом с 1 по 15 и с 16 по 31 числа, определяется в акте об оказанных услугах, составленном истцом в соответствии с записями в журнале учета, в котором фиксируется стоимость, приобретенных работниками ответчика продуктов питания, с росписью работников.

Стоимость услуг, оплачивается ответчиком по истечении 5 дней с момента утверждения им акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2016 сумма долга заказчика перед исполнителем по договору составила 219 352 рублей 23 копейки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Оплату оказанных услуг по договору ответчик произвел частично, задолженность составляет 219352,23 руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 27.02.2015.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 076 руб. 88 коп., расчет произведен за период с 16.08.2016 г. по 14.02.2017 г. на день составления искового заявления.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не оспаривая факт оказания услуг, их принятия и частичную оплату, подтвердив наличие задолженности подписанным актом сверки, не представил отзыв и документы, обосновывающие его возражения. Приведенные в жалобе доводы о том, что истцом неверно определен размер задолженности, а также что расчет процентов неверен, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Данные возражения ответчика, по сути, являются новыми доводами, о которых в суде первой инстанции им не заявлено, и которые согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-2480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" ИНН 7017368130 ОГРН 1147017464660 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т. В.