Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-11243/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А53-6494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Бендрик С.А. по доверенности от 02.03.2017, паспорт;

от департамента: представитель Ручко О.В. по доверенности от 26.12.2016, удостоверение:

от третьего лица: представитель Кобалева О.В. по доверенности от 02.08.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Содружество",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2017 по делу N А53-6494/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое Содружество",

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой",

о признании незаконным разрешения на строительство,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое Содружество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительным ненормативного правового акта -разрешения на строительство N 61-310-899101-2016 от 08.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 в удовлетворении требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением 20.03.2017. Решение мотивировано тем, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого разрешения на строительство, поскольку в процессе рассмотрения дела заявителем суду не были представлены доказательства свидетельствующие о противоречии оспариваемого ненормативного акта положениям действующего законодательства.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2017 отменено определение суда первой инстанции от 20.03.2017 о приятии обеспечительных мер в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что дворец культуры "Ростсельмаш" является выявленным объектом культуры. Департамент при выдаче разрешения на строительство обязан был проверить прилегающие территории на наличие объектов культурного наследия и выдавать разрешение на строительство с учетом особенностей строительства вблизи таких объектов. Письмом прокуратуры подтверждается вывод общества о том, что у памятника есть охранная зона.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "ЮгСпецСтрой" Департаментом выдано разрешение на строительство N 61-310-899101-2016 от 08.12.2016 жилого многоквартирного здания с помещениями общественного назначения и автостоянкой (общая площадь -23728,85: кв.м, количество этажей - 17, количество квартир - 322, площадь автостоянки - 2540,65 кв.м, количество этажей - 2, количество боксов - 98, количество машиномест - 38), расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону ул. 1-й Конной Армии, 13в (1-й этап строительства), после чего ООО "ЮгСпецСтрой" начаты строительные работы.

Общество, посчитав спорное разрешение недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 51 градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 11 статьи 51 градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В перечне документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объектов поименовано положительное заключение экспертизы проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных градостроительным кодексом Российской Федерации.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

Материалы дела содержат письмо министерства культуры Ростовской области от 17.11.2014 N 23/02-04/3945, из которого следует, что на земельном участке отсутствуют объекты археологического и архитектурного наследия.

В положительном заключении негосударственной экспертизы N 61 -2-1-2-0055-16 от 06.12.2016 ООО "ГеоСПЭК" рассмотрены и согласованы вопросы соответствия требованиям технических регламентов, градостроительному регламенту, градостроительному плану земельного участка, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, радиационной и иной безопасности.

Между собственником земельного участка, площадью 6259 кв. м (кадастровый номер 61:44:0023201:748) Хайбулаевым Ш.А и ООО "ЮгСпецСтрой" заключен договор аренды от 20.09.2016 на срок до 20.09.2020.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, земельный участок, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 1 -й Конной Армии, д. 13в, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ/6/06. Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка являются многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 54 градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве данного объекта осуществляется государственный строительный надзор, в лице региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации, в целях выявления и пресечения допущенных застройщиком нарушений, установленных законом требований.

При постановке вопроса о получении спорного разрешения на строительство ООО "ЮгСпецСтрой" были предоставлены документы, соответствующие требованиям градостроительного кодекса Российской Федерации и основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства у Департамента отсутствовали, в связи с чем, ООО "ЮгСпецСтрой" правомерно получено разрешение на строительство многоквартирного жилого здания с помещениями общественного назначения и автостоянкой N 61-310-899101-2016 от 08Л2.2016 по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 13 в.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил как необоснованный довод общества о том, что Дворец культуры завода "Ростсельмаш" является памятником архитектуры, в связи с чем, необходимо соблюдать при строительстве определённые своды правил, поскольку согласно части 4 статьи 64 Закона N 73 -ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу данного закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР, относятся к выявленным объектам культурного наследия.

Дворец культуры завода "Ростсельмаш" на основании приказа ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" N 191 от 29.12.2004 входит в список выявленных объектов культурного наследия, однако границы - территории выявленного объекта культурного наследия не утверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 73-ФЗ требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется.

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Учитывая изложенное, защитные зоны не устанавливаются для выявленных объектов культурного наследия, поскольку данные объекты не включены в реестр объектов культурного наследия федерального, регионального, местного (муниципального) значения.

С учетом приведённой выше позиции апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом суду не были представлены доказательства свидетельствующие о противоречии оспариваемого ненормативного акта положениям действующего законодательства.

Ссылка на письмо прокуратуры апелляционным судом оценивается критически, поскольку прокуратора не является органом, осуществляющим учет памятников культуры и определяющей их охранные зоны. Кроме того в материалах дела имеется письмо министерства культуры Ростовской области от 17.11.2014 N 23/02-04/3945, из которого следует, что на земельном участке отсутствуют объекты археологического и архитектурного наследия, а согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 34 Закона N 73-ФЗ, требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-6494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова