Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 07АП-5111/17

г. Томск

11 августа 2017 г.

Дело N А45-7312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от АО "Русский уголь": Миронова А.С. по доверенности N 122 от 17.07.2017;

от Медведева В.М.: лично, представлен паспорт; Немиров В.В. по устному ходатайству;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский уголь" (рег. N 07АП-5111/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 мая 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский райтоп" (ИНН 5407058596, ОГРН 1095407000776, юридический адрес: 630007, г. Новосибирск, Пристанский переулок, д. 5г) по заявлению конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Медведева Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский райтоп" (далее - ЗАО "Новосибрайтоп", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года ЗАО "Новосибрайтоп" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.02.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новосибрайтоп" конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Медведева Владимира Михайловича в размере 4 162 654 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 мая 2017 года с Медведева Владимира Михайловича в пользу закрытого акционерного общества "Новосибирский райтоп" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 360 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор АО "Русский уголь", в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в привлечении бывшего руководителя должника Медведева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 4 162 654 рублей 23 копейки и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное истолкование закона.

АО "Русский уголь" указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанности по ведению и хранению бухгалтерской документации. Суд не установил, что исполнительный орган должника действовал разумно и осмотрительно при исполнении своих обязанностей. Кроме того, ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Медведева В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в привлечении бывшего руководителя должника Медведева В.М. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 29.01.2009, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 14).

Учредителем ЗАО "Новосибрайтоп" с момента его создания и единоличным исполнительным органом юридического лица с 17.10.2013 г. до признания должника банкротом являлся Медведев В.М. (л.д. 15-16).

По акту приема-передачи документов от 18.04.2016 г. бывший руководитель передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию должника (л.д. 90).

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также по текущим платежам составляет 4 162 654 рублей 23 копеек.

В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что должник не вёл хозяйственную деятельность более пяти лет. Конкурсный управляющий не доказал того, что у Медведева В.М. имеется непереданная документация должника и какая именно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что участвующие в деле лица не доказали невозможность формирования конкурсной массы по причине непередачи документации должника.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что расчётный счёт должника закрыт 14.12.2011 (л.д.34), доказательства осуществления должником деятельности, за исключением заключения договора аренды помещения, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчётность, из которой усматривалось бы наличие у должника активов в виде вещей или дебиторской задолженности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела опровергается презумпция, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, о доведении должника до банкротства в результате действий (бездействия) контролирующих лиц.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6298 от 03.07.2017. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 мая 2017 года по делу N А45-7312/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Русский уголь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6298 от 03.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев