Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 01АП-5257/17

г. Владимир

08 августа 2017 г.

Дело N А43-6289/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-6289/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чкаловская судоверфь" (ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402) к публичному акционерному обществу "Мостотрест" (ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732) о взыскании задолженности и процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Чкаловская судоверфь" (далее - ООО "Чкаловская судоверфь", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Мостотрест" (далее - ПАО "Мостотрест", ответчик) о взыскании 137 038 руб. 24 коп. задолженности, 149 712 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 01.03.2017 по договору от 08.04.2015 N 6884 СР.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ПАО "Мостотрест" отказал, взыскал с ПАО "Мостотрест" в пользу ООО "Чкаловская судоверфь" 137 038 руб. 24 коп. задолженности, 149 712 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 01.03.2017 по договору от 08.04.2015 N 6884 СР, 8 735 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мостотрест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ремонтные работы в указанный в договоре срок не выполнены; услуги по поставке на судно электроэнергии, которые оказывал истец после подписания акта N 5 от 27.11.2015, нельзя признать услугами, оказываемыми по договору подряда N 6884СР от 08.04.2015, поскольку они оказывались за пределами срока действия договора и носили внедоговорной характер; судом неверно квалифицированы отношения по оказанию услуг, возникшие между истцом и ответчиком; суд не исследовал правовую природу образования данной задолженности и неправильно применил нормы о взыскании договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Чкаловская судоверфь" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 08.04.2015 N 688 СР на ремонт т/х "Тайфун", в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту теплохода "Тайфун" инвентарный N 60 в объеме, определенном ведомостью ремонтных работ, и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленные договором сроки.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали ориентировочные сроки начала ремонтных работ - с 20.05.2015 и окончания работ - 10.06.2015.

Дополнительными соглашениями N 1 от 26.08.2015, N 2 от 06.10.2015 стороны переносили срок окончания ремонта на 01.10.2015, затем на 25.10.2015.

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и менялась на основании указанных выше дополнительных соглашений.

Согласно пункту 3.3 договора подряда в оговоренную стоимость договора не включается потребление питьевой воды, электроэнергии для бытовых целей, а также откачка хозфекальных вод. Указанные работы оплачиваются заказчиком по согласованным сторонами ценам и выставленным подрядчиком оригиналам счетов-фактур и в соответствии с фактическими показателями приборов учета, не позднее 3 дней с момента получения счетов-фактур. Объем потребления услуг подтверждается документально.

В пункте 4.4 договора стороны определили, что в случае задержки платежей, а также необоснованного отказа от производства платежей заказчик оплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый просроченный день.

В период с 28.07.2015 по 26.07.2016 истцом произведен расход электроэнергии для бытовых целей, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты по возмещению расходов за электроэнергию (от 31.08.2015 N 355 на сумму 2139 руб. 40 коп., от 30.09.2015 N 398 на сумму 1804 руб. 43 коп., от 31.01.2016 N 030 на сумму 144 517 руб. 20 коп., от 29.02.2016 N 059 на сумму 121 413 руб. 50 коп., от 31.03.2016 N 083 на сумму 86 257 руб. 06 коп., от 30.04.2016 N 189 на сумму 43 985 руб. 36 коп., от 31.05.2016 N 233 на сумму 9492 руб. 20 коп., от 30.06.2016 N 299 на сумму 1306 руб. 97 коп., от 29.07.2016 N 352 на сумму 2188 руб. 71 коп.), подписанные и скрепленные печатями сторон.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика истцом направлены счета-фактуры от 31.08.2015 N 477 на сумму 2139 руб. 40 коп., от 30.09.2015 N 539 на сумму 1804 руб. 43 коп., от 31.01.2016 N 027 на сумму 144 517 руб. 20 коп., от 29.02.2016 N 057 на сумму 121 413 руб. 50 коп., от 31.03.2016 N 125 на сумму 86 257 руб. 06 коп., от 30.04.2016 N 219 на сумму 43 985 руб. 36 коп., от 31.05.2016 N 330 на сумму 9492 руб. 20 коп., от 30.06.2016 N 422 на сумму 1306 руб. 97 коп., от 29.07.2016 N 588 на сумму 2188 руб. 71 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 26.01.2016 N 709, от 17.02.2016 N 258, от 17.03.2016 N 999, от 26.07.2016 N 689, от 27.07.2016 N N 701, 702, от 26.08.2016 N 672.

По данным истца, ответчик не произвел оплату по счетам от 31.08.2015 N 477 на сумму 2139 руб. 40 коп., от 30.09.2015 N 539 на сумму 1804 руб. 43 коп., от 29.02.2016 N 057 на сумму 121 413 руб. 50 коп., от 31.05.2016 N 330 на сумму 9492 руб. 20 коп., от 29.07.2016 N 588 на сумму 2188 руб. 71 коп., общая сумма задолженности ответчика по указанным счетам-фактурам составила 137 038 руб. 24 коп.

Претензией от 28.06.2016 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по указанным счетам и уплатить начисленную сумму неустойки.

Однако претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда в оговоренную стоимость договора не включается потребление электроэнергии для бытовых целей. Указанные работы оплачиваются заказчиком по согласованным сторонами ценам и выставленным подрядчиком оригиналам счетов-фактур и в соответствии с фактическими показателями приборов учета, не позднее 3 дней с момента получения счетов-фактур.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование о взыскании с ПАО "Мостотрест" задолженности в заявленной сумме обоснованными.

Довод ответчика о том, что затраты, связанные с обеспечением теплохода электроэнергией должны быть возложены на истца как на лицо, не выполнившее работы по ремонту теплохода в установленный в договоре срок, суд отклонил, поскольку из условий заключенного сторонами договора подряда следует, что предоставление электроэнергии для бытовых целей является отдельным видом услуг, оплачиваемым на основании показаний приборов учета. При этом ответчик спорные услуги принял, подписав без замечаний предъявляемые истцом акты, как в установленный в договоре период выполнения работ, так и после его окончания. При этом письмом от 29.10.2015 N 125-13/21 ответчик просил истца обеспечить сохранность теплохода и место отстоя до открытия навигации, что и было сделано. Доказательств того, что в случае наличия у ответчика возможности доставки теплохода в иное место отстоя он бы не понес расходы, связанные с сохранностью и обеспечением теплохода электроэнергией - не представлено.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 149 712 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 01.03.2017 по договору от 08.04.2015 N 6884 СР на основании пункта 4.4 договора за несвоевременную оплату расходов по электроэнергии на основании выставленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора стороны определили, что в случае задержки платежей, а также необоснованного отказа от производства платежей заказчик оплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый просроченный день.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам судом апелляционной инстанции рассмотрен отклонен.

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а также исследования дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, заявляя о необходимости выяснения и исследования дополнительных доказательств по делу, ответчик не указал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать в целях правильного разрешения и спора и причин, по которым эти доказательства не могут быть представлены суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Встречные претензии ответчика к истцу относительно нарушения сроков выполнения работ, изложенные в ходатайстве, не имеют отношения к предмету рассматриваемых требований и подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, в силу чего переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из-за указанных ответчиком обстоятельств приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и не будет отвечать принципу процессуальной эффективности.

Остальным доводам, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

С учетом пункта 3.3 договора, письма от 29.10.2015 N 125-13/21, актов, подписанных сторонами без каких-либо замечаний, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить спорную сумму и о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-6289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова