Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-4744/17

7 августа 2017 г.

А11-233/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области

и индивидуального предпринимателя Есина Василия Викторовича (г. Владимир, ОГРНИП 310333608400043, ИНН 331000461160)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017

по делу N А11-233/2017,

принятое судьей Степановой Р.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Есина Василия Викторовича о признании незаконным решения Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 30.11.2016 N 07-06/226,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Есина Василия Викторовича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и выписки из ЕГРИП;

Отдела водных ресурсов по Владимирской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Новиковой О.М. по доверенности от 28.07.2017 N 28 сроком действия до 31.12.2017, Сунгуровой С.Д. по доверенности от 01.01.2017 N 1 сроком действия до 31.12.2017,

Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области - Петровой Е.И. по доверенности от 05.02.2017 N ДПП-369-07-08 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Есин Василий Викторович (далее - ИП Есин В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела водных ресурсов по Владимирской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления (далее - Отдел водных ресурсов, уполномоченный орган) от 30.11.2016 N 07-06/226 об отказе в регистрации договора водопользования от 14.11.2016. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган в установленный законом срок произвести государственную регистрацию договора водопользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее - Департамент природопользования).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и ИП Есин В.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Департамент и Есин В.В. настаивают на том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения; заключение договора правомерно осуществлено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165.

Отдел водных ресурсов в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с доводами заявителей апелляционных жалоб, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Департамента природопользования, ИП Есин В.В. и Отдела водных ресурсов в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 02.09.2016 ИП Есин В.В. обратился в Департамент природопользования с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта части р. Каменка в г. Суздале Владимирской области в целях использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

Рассмотрев обращение Предпринимателя, Департамент природопользования разместил на официальном сайте http://dpp.avo.ru сообщение о приеме документов на предоставление в пользование акватории водного объекта р. Каменка в г. Суздале Владимирской области.

По истечении 30-ти дневного срока заявки от иных претендентов не поступили, в связи с чем 14.11.2016 Департамент природопользования и ИП Есин В.В. заключили договор водопользования, который передали на государственную регистрацию в Отдел водных ресурсов.

Письмом от 30.11.2016 N 07-06/235 Отдел водных ресурсов информировал Предпринимателя об отказе в государственной регистрации договора в связи с непроведением предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 аукциона.

Посчитав решение уполномоченного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Есин В.В. обратился в арбитражный су с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 16 Водного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статья 24 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относится установление порядка ведения государственного водного реестра и его ведение.

В силу части 1 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Согласно части 2 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Уполномоченным на ведение государственного водного реестра и государственную регистрацию в нем договоров водопользования и решений органом является Федеральное агентство водных ресурсов.

Территориальным органом Росводресурсов является Верхне-Волжское бассейновое водное управление, в составе которого имеется Отдел водных ресурсов по Владимирской области.

Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 N 216 утвердил Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования (Зарегистрировано в Минюсте России 11.09.2007 N 10116; далее- Приказ N 216).

Согласно пункту 5 Приказа N 216 при государственной регистрации орган регистрации осуществляет прием документов, представляемых на государственную регистрацию; выдачу расписки в получении документов (в случае получения по почте - высылку расписки с уведомлением о вручении); проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, и на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства; проверку правомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также полномочий лиц, подписавших договор водопользования.

В силу пункта 9 Приказа N 216 в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, неправомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также отсутствия полномочий лиц, подписавших договор водопользования, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации документов, представленных на государственную регистрацию по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Пункт 10 Приказа N 216 предусматривает, что в случае соответствия внесенных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, правомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также полномочий лиц, подписавших договор водопользования, орган регистрации в течение 10 рабочих дней с даты представления документов осуществляет их государственную регистрацию в государственном водном реестре.

В силу пункта 11 Приказа N 216 государственная регистрация осуществляется путем внесения записей в соответствующие формы государственного водного реестра.

Статья 16 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи и порядок заключения договора водопользования по результатам аукциона или без проведения аукциона:

договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть.

Не допускается заключение договора водопользования по результатам аукциона или в случае, если аукцион признан несостоявшимся, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в сети "Интернет".

При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" и от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" установлен порядок заключения договора водопользования по результатам проведения аукциона (Постановление N 230) и без проведения аукциона (Постановление N 165).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 230 право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, только на аукционе приобретается право на заключение договора водопользования в целях разметки границ акватории водного объекта, размещения на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

В порядке, установленном Постановлением N 165, заключается договор водопользования для использования акватории водного объекта в целях эксплуатации существующих объектов недвижимости.

Постановлением N 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила подготовки и заключения договора), и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона).

В силу пункта 3 Правил подготовки и заключения договора подготовка и заключение договора водопользования осуществляются на основании обращения юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 Правил проведения аукциона предметом аукциона является право на заключение договора водопользования, в силу пункта 3 данных Правил аукцион является открытым.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения аукциона организаторами аукциона, в числе других, являются Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы - в отношении находящихся в федеральной собственности водоемов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Из материалов дела следует, что ИП Есин В.В. обратился в Департамент природопользования с заявлением о предоставлении в пользование участка акватории р. Каменка, расположенного в г. Суздале, Владимирской области.

Изучив содержание заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции установил, что целью заключения договора водопользования является не эксплуатация уже существующего объекта, следовательно, необходимо руководствоваться Постановлением N 230, то есть право на заключение договора водопользования испрашиваемого объекта должно приобретаться только на аукционе.

Объяснения Предпринимателя, данные в суде апелляционной инстанции, подтвердили данное обстоятельство.

Однако предусмотренная Постановлением N 230 процедура не была соблюдена при заключении договора водопользования от 14.11.2016, что является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации договора водопользования.

Отдел водных ресурсов, установив несоответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, располагал правовыми основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации представленного договора водопользования от 14.11.2016.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Водному кодексу Российской Федерации, иным нормативным правовым актам в области использования водных объектов, и не нарушает права и законные интересы Есина В.В. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Законное, обоснованное и мотивированное решение уполномоченного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Департамента и Предпринимателя признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу N а11-233/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на Предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу N А11-233/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и индивидуального предпринимателя Есина Василия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов