Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 05АП-5251/17

г. Владивосток

11 августа 2017 г.

Дело N А51-9204/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционное производство N 05АП-5251/2017

на решение от 27.06.2017

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-9204/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

о взыскании 14 659 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" о взыскании 10 700 рублей причиненного вреда в порядке суброгации, 3 959 рублей неустойки за период с 28.12.2016 по 20.03.2017, в связи с наступившим страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2016.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Считает, что у истца не было оснований для проведения независимой технической экспертизы. Отмечает, что судом первой инстанции были применены нормы материального права, не подлежащие применению, так как на момент ДТП утратили силу. Также считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, так как ответчик не опроверг доводы истца.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве ответчик указывает на то, что в требовании истца отсутствовало заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что неустойка, требуемая истцом, несоразмерно завышена. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 12.08.2016 в г.Владивосток по ул.Уборевича, д.21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак Т549МР125RUS, и автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак У568ВТ125RUS под управлением Целищева А.П.

В соответствии со справкой о ДТП причиной происшествия явилось нарушение водителем Целищевым А.П. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PROBOX застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО СК "Дальакфес" страховой полис ЕЕЕ N 0720203175.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN TERRANO застрахована согласно договору КАСКО N 3992W/046/3554677/6 в ОАО "АльфаСтрахование".

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании договора N 3992W/046/3554677/6 от 24.06.2016, заявления об убытках, акта осмотра, страхового акта, счета на оплату от 12.11.2016, заказ- наряда от 12.11.2016, ОАО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 13 304 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 5601 от 07.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика требование от 28.12.2016 вх. N 10220 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Ответчик в соответствии с письмом от 03.01.2017 заявил об отсутствии в пакете документов экспертного заключения и сослался на заключение ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" с иным расчетом размера страхового возмещения.

Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с пунктом 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов- техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда приморского края о том, что истец не проводил независимую экспертизу транспортного средства, а произвел осмотр транспортного средства и представил калькуляцию восстановительного ремонта. В представленных документах причины возникновения технических повреждений и их соответствие дорожно-транспортному происшествию не устанавливалась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования, поскольку размер ущерба не подтвержден в установленном законом порядке, заключения о размере ущерба транспортного средства и стоимости его ремонта, подготовленного независимым экспертом или экспертной организацией, истцом не представлено.

Ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы, доводов о невозможности проведения экспертизы в силу объективных причин истцом не заявлялось.

В соответствии с вышеизложенным отклоняется довод апеллянта об отсутствии оснований для проведения независимой технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом судебном акте приведена ссылка на Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, утратившие силу, коллегией отклоняется. В данном случае ошибочное указание на недействующий нормативный правовой акт, регламентирующий порядок проведения экспертизы, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения экспертизы истцом и установленного судом отсутствия оснований для взыскания убытков в порядке суброгации не повлекло принятие неверного решения, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Также апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ неправильно распределил бремя доказывания, так как ответчик не опроверг доводы истца, поскольку обращаясь с иском о взыскании, именно истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков и их размер. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорены.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 по делу N А51-9204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов