Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-10331/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А72-4028/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Димтровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года по делу N А72-4028/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1137325001538, ИНН 7325119629), г.Ульяновск к акционерному обществу "Димтровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г.Димитровград о взыскании 163 294 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Димтровградский автоагрегатный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании 163 294 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 по делу N А72-4028/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований без удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 0001-24/484 от 11.09.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству фундаментов под установку дожига RTO, опорные стойки под трубопроводы и ограждения с западной стороны здания 11 в соответствии со сметами (Приложения N 1, 2 к договору); устройству сетчатого ограждения установки дожига RTO с западной стороны здания 11 в соответствии со сметами (Приложения N 3, 4 к договору); устройству площадки обслуживания и опорных стоек под трубопроводы для установки дожига RTO с западной стороны здания 11 в соответствии со сметами (Приложения N 5, 6 к договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 8 865 920 руб. 96 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика через 10 дней с даты представления в финансовый отдел заказчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.2.5 договора, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому этапу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2016 по делу N А72-13629/2016 установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 893 318 руб. 73 коп.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13629/2016, оплачена ответчиком по платежному поручению N 343 от 13.06.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по оплате выполненных работ по договору, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 163 294 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 08.04.2016 по 13.03.2017.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив факт нарушения срока оплаты работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 163 294 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 08.04.2016 по 13.03.2017.

Доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора несостоятельны, поскольку в материалы дела представлена претензии истца об отплате долга и процентов исх. N 6 от 17.06.2016 и почтовая квитанция о ее направлении в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года по делу N А72-4028/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Димтровградский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева