Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 06АП-4045/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф03-4422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 августа 2017 г.

А16-2263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ Медпроект": не явились;

от Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области: Утневский Олег Алексеевич, представитель по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области

на решение от 30.05.2017

по делу N А16-2263/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ Медпроект"

к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области

о взыскании 2 824 084,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦМТ Медпроект" (ОГРН 1066367038132, ИНН 6367051378; далее- ООО "ЦМТ Медпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828; далее- Управление, ответчик) с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга по государственному контракту от 10.12.2014 в размере 2 651 504 руб., штрафа за увеличение ответчиком площади проектируемого объекта в размере 106 000 руб., штрафа за непредставление ответчиком исходных данных в размере 106 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ государственному контракту за период с 01.08.2016 по 13.02.2017 в размере 164 774,78 руб., всего просил взыскать 2 824 084,97 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.03.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление Управления к ООО "ЦМТ Медпроект" о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.12.2014 в размере 395 543,80 руб. за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. С Управления в доход федерального бюджета взыскано 705 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "ЦМТ Медпроект" в нарушение положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4.7, 4.4.8 государственного контракта не предупреждало о непригодности переданной документации или о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а также не приостанавливало работы, вся имеющаяся переписка носила технических характер, о препятствиях к своевременному исполнению контракта истец заявил по истечении срока его исполнения, после выставления Управлением претензии о зачете неустойки.

По мнению заявителя жалобы, указанные ООО "ЦМТ Медпроект" нарушения исполнения государственного контракта не доказывают последствия данных нарушений в виде увеличения сроков его исполнения, исполнение контракта продолжалось, последствия одновременных нарушений не могут суммироваться, а увеличение трудозатрат по срокам в связи с изменением договорных условий может быть определено только в рамках специальных познаний специалистов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2017 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления в судебном выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда.

ООО "ЦМТ Медпроект", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, направило в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ходатайство ООО "ЦМТ Медпроект" об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Самарской области оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности, о чем вынесено определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2014, между Управлением (заказчик) и ООО "ЦМТ Медпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 60.

По условиям контракта исполнитель принял обязательства выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: "Строительство пристройки диагностического блока к помещениям ОГБУЗ "Онкологический диспансер" в г. Биробиджане", стоимостью 5 300 000 руб., в сроки 150 календарных дней со дня подписания контракта (в течение 90 календарных дней -изготовление проектно-сметной документации, в течение 60 5 календарных дней - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной сметной документации).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ производится в безналичном порядке в течение месяца следующего за отчетным периодом со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Пунктами 8.2,8.3 контракта предусмотрено право исполнителя и заказчика потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в случае просрочки исполнения каждым из них обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде фиксированной суммы, в размере 2 % от цены контракта, в случае когда цена составляет от 3 миллионов рублей (пункт 8.2).

За каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителем начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по приведенной в контракте формуле (пункт 8.3 контракта).

Заданием на проектирование определялось место выполнения работ, вид строительства - здание новое, одноэтажное примыкающее через отапливаемый переход к существующему зданию, общей площадью 600 кв.м., вид и состав работ (проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно- экологических изысканий, обследования и обмерных работ существующего здания в объеме, необходимом для принятия и обоснования проектных решений и прохождения государственной экспертизы, в соответствии с программным заданием; расчет потребляемых нагрузок на инженерно- техническое обеспечение объекта для оформления договоров на технологическое присоединение к точкам подключения и получения технических условий; разработка проектной документации со сметой на строительство объекта с инженерными коммуникациями и сооружениями, благоустройством территории в условных границах; разработка рабочей документации; согласование документации в установленном порядке; объект должен был быть запроектирован с полным оснащением (оборудованием, медицинской техникой, мебелью, информатизацией), требования к составу проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.12. технического задания истцу выдавалась исходно-разрешительная документация: ГПЗУ, планы БТИ здания существующего, предварительные данные по точкам подключения к сетям инженерно- технического обеспечения.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело акты выполненных работ от 22.12.2014 на сумму 89 420 руб. (инженерно-геодезические работ); от 22.12.2014 на сумму 209 076 руб. (обмерные работы); от 31.08.2015 на сумму 600 000 рублей (инженерно-геологические работы); от 02.10.2015 на сумму 1 750 000 руб. (проектные работы), от 01.06.2016 на сумму 2 651 504 руб. (прохождение экспертизы и выполнение стадии "Рабочая документация"), подписанные заказчиком без возражений к объемам и качеству работ.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы в размере 2 648 496 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 N 79 на 89 420 руб., N 80 на 209 076 руб., от 03.09.2015 N 96 на 600 000 руб., от 10.11.2015 N 882645 на 1 750 000 руб.. Задолженность заказчика по контракту составила 2 651 504 руб.

В письме от 18.07.2016 N 01-09/969 заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, сообщил о принятии решения о начислении за период с 12.05.2015 по 27.04.2016 неустойки в размере 3 047 047,80 руб. и закрытии государственного контракта за вычетом указанной неустойки.

Истец не согласился с данным письмом, сославшись на нарушение сроков выполнения работ на период 216 дней по вине самого заказчика, задержавшего выдачу исходных данных и допустившего ошибки при оставлении программного задания, указывая на выполнение работ, объем которых фактически увеличен в 3,5 раза в связи с изменением заказчиком технического задания.

Полагая, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, в силу чего неустойка с исполнителя удержана заказчиком неосновательно, ООО "ЦМТ Медпроект" обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.

В свою очередь, Управление, предъявило встречные требования о взыскании неустойки в размере 395 543,80 руб., настаивая на том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, за период с 12.05.2015 по 27.04.2016 размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя, составляет 3 047 047,80 руб. Данная сумма неустойки выставлена письмом от 18.07.2016 к зачету суммы невыплаченной Управлением задолженности по оплате работ. Вместе с тем, поскольку ко взысканию заявлено требование, превышающее сумму зачета, Управление просит взыскать с проектной организации неустойку в размере 395 543,80 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения сторонами спора контракта на разработку проектной и рабочей документации, передачи результата работ заказчику, факт отказа заказчика от оплаты работ ввиду осуществления зачета сумм долга и начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что работы заказчиком приняты без замечаний, качество работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ оценке подлежат доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты ввиду проведения зачета встречных требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном случае работы должны были быть выполнены в срок до 12.05.2015, факт выполнения работ в полном объеме подтверждается материалами дела только к 01.06.2016, что сторонами не оспаривается.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения исполнителя к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 8.3 контракта, порядок расчета пени пунктом 8.3.1 контракта.

Вместе с тем, возражая против позиции Управления, проектная организация настывает на отсутствии ее вины в нарушении сроков выполнения работ, допущения заказчиком нарушений своих обязательств, влекущих применение к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 8.2 контракта, в частности, наличие ошибок при формировании технического задания несвоевременное предоставление градостроительного плана и технических условий, необходимых для проектирования, заявлен отказ от приёмки работ.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Осуществляя проверку доводов истца, судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении исполнения контрактом, подрядчик (проектная организация) неоднократно запрашивал от заказчика технические условия для подключения объекта к сетям водопровода и канализации, городским сетям ливневой канализации (письмо от 04.01.2015 (исх. 31/02-15), исходные данные для разработки раздела "сметная документация (письмо от 22.01.2015 исх. 10/01-15), градостроительный план земельного участка (письмо от 22.01.2015 N 11/01-15).

Градостроительный план земельного участка для строительства диагностического блока областного государственного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер", утвержденный постановлением мэра города N 4782 от 18.12.2014, направлен в адрес проектной организации 23.01.2015 (исх. 05-03-26).

Технические условие на подключение к электрическим сетям, схемы расположения пожарных гидрантов были получены 22.06.2015 и 23.06.2015, перечень оборудования, который имеется в наличии и будет установлен в проектируемом объекте-10.03.2015 (исх. 05-03/391), технические условия по лечебному газоснабжению-13.02.2015 (исх. 05-03/233), на телефонизацию объекта- 16.02.2015 (исх. 05-03/253), технические условия для разработки проектно сметной документации по обеспечению пожарной безопасности - 02.03.2015 (исх. 05-3/345).

Согласно техническому заданию объект предполагалось запроектировать общей площадью до 537 м. кв.м., что согласно письменных пояснений истца, не оспоренных ответчиком, невозможно было выполнить без нарушения нормативных требований по составу площадей помещений, в соответствии с программным заданием на проектирование (приложение N 2 к государственному контракту N 60 от 10.12.14) в которых должно было размещаться оборудование.

В соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а также требованиями заводов изготовителей к помещениям для размещения высокотехнологического оборудования, итоговая общая площадь здания составила 1 807.9 м. кв., этажность -2, то есть проектируемая площадь здания увеличилась более чем в три раза по сравнению с первоначальной.

Техническим заданием не было предусмотрено выполнение проектных работ в сейсмически опасном районе. Исходя из данных, полученных на основании инженерно-геологических изысканий, площадка под строительство обладает сейсмичностью в 7 баллов, что привело к увеличению объемов проектных работ, проведению дополнительных расчетных работ и значительно усложнило разработку раздела "Конструктивные решения).

Выполнение работ в таких условиях, не могло не повлечь за собой увеличение срока проектирования, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора и установлено, что с учетом сроков предоставления исходных данных для проектирования, увеличения объемов работ, срок окончания выполнения работ по контракту мог быть не ранее 26.03.2016.

Установленные судом обстоятельства отсутствия технических условий на дату, определенную контрактом для выполнения работ (технические условия передавались в срок до 23.06.2015), существенное изменение задания на проектирование, позволяют прийти к выводу о невозможности выполнения проектной организацией работ в сроки, определенные контрактом в виду наличия просрочки на стороне заказчика, составляющей срок больший, чем срок для выполнения работ, а потому суд правильно не усмотрел оснований для привлечения ООО "ЦМТ Медпроект" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе Управление, возражая против доводов проектной организации, ссылается на нормы статьи 716 ГК РФ, не направление истцом уведомления о приостановлении работ. Указанные доводы отклоняются судом, как основанные не неправильном их толковании, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ заказчик должен быть извещен об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В данном спорном случае обстоятельством, препятствующим исполнению контракта в срок, являлась существенная корректировка технического задания, приведшая к увеличению объема работ, задержка в предоставлении технических условий (за пределами сроков контракта) на подключение строящегося объекта, носящий социальный характер, о чем в переписке исполнитель указывал, запрашивая технические условия и разъяснения, и что не могло быть неизвестно заказчику (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на стороне истца вины в просрочке исполнения принятого на себя обязательства до 26.03.2016, в связи с чем, учитывая положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности начисления и удержания Управлением неустойки.

Поскольку истец допустил нарушение срока исполнения обязательств по контракту, привлечение его к ответственности в виде неустойки за период с 26.03.2016 является правомерным.

Размер пени, подлежащей взысканию с исполнителя в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ в период с 26.03.2016 по 01.06.2016 составит 204 165,81 руб.

По первоначальному иску, поскольку оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, требования истца о взыскании с ответчика долга 2 651 504 руб., неустойки в размере 164 746,78 руб., за период просрочки оплаты с 01.08.2016 (исходя из установленных контрактом сроков для оплаты) по 13.02.2017, а также штрафа за увеличение площади проектируемого объекта и непредставление исходных данных (ненадлежащее исполнение обязательства) в размере 2% от цены контракта в размере 106 000 руб. за каждое нарушение, заявлены правомерно.

Однако, с учетом заявленных встречных требований, за минусом пени, за нарушение исполнителем срока выполнения работ (204 165,81 руб.) с Управления правомерно взыскано 2 824 084,97 руб.

Кроме того, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела учитывает следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае, несмотря на фактические завершение работ со значительным превышением сроков, установленных контрактом (более года), основной причиной повлекшей такое нарушение, явилось ненадлежащее формирование заказчиком технического задания, его последующая корректировка и дополнение новыми требованиями, которые истцом исполнены надлежащим образом, при наличии оснований как для приостановления исполнения контракта (статья 716 ГК РФ), так и отказе от него, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение предмета государственного контракта является недопустимым.

Нарушение непосредственно исполнителем сроков выполнения работ являлось незначительным, а значимость негативных последствий ненадлежащего исполнения обществом обязательств, с тем, чтобы удержать с исполнителя 50% от цены контракта, истцом не обоснована.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках рассматриваемого спора с учетом специфики отношений, возникающих в связи с размещением заказов для государственных нужд, Управление действовало в интересах субъекта, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" освобождается от уплаты государственной пошлины поэтому госпошлина с Управления в бюджет не подлежит взысканию.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно возложены на Управление.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2017 по делу N А16-2263/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить абзац третий из резолютивной части решения от 30.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская