Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 03АП-3904/18

г. Красноярск

07 августа 2018 г.

Дело N А33-6498/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2018 года по делу N А33-6498/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ МИКС ЭЛЕКТРИК" (ИНН 5407494994, ОГРН 1145476035902, далее - ООО "БАУ МИКС ЭЛЕКТРИК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 286 713 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БАУ МИКС ЭЛЕКТРИК" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойку по договору от 21.04.2016 N БМЭ-04/16-2 в размере 140 952 рублей 68 копеек, в том числе: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 18 761 рубля 63 копеек, за нарушение общего срока выполнения работ в сумме 122 191 рубля 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 294 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о наличии несправедливых условий договора без соответствующего заявления от ответчика и без исследования вопросов, указанных в пункте 10 постановления Пленума N 16, нарушил принцип состязательности сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.07.2018 17:09:27 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "БАУ МИКС ЭЛЕКТРИК" (исполнитель) заключен договор N БМЭ-04/16-2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по

- инженерным изысканиям;

- разработке/корректировке и согласованию проектной документации и проведению экспертизы. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (техническом задании).

В приложении N 1 сторонами согласовано выполнение подрядчиком следующих видов работ:

1. инженерные изыскания (в том числе предпроектное обследование),

2. оформление правоустанавливающих документов на земельный участок,

3. разработка/корректировка проектно-сметной документации, экспертиза, в том числе:

- разработка/корректировка и согласование проектно-сметной документации,

- экспертиза проектно-сметной документации, согласованной заказчиком.

В силу пункта 2.2 договора результат выполненных работ по договору или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 5 экземплярах на бумажном носителе, в 2 экземплярах в электронном виде (в формате МS WORD, Ехсеl, Visio, AutoCAD, Adobe Acrobat, DVD) и в 2 (двух) экземплярах на DVD в формате данных системы комплектования электронного архива документов ПАО "ФСК ЕЭС". Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта результата выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях. Результат выполненных работ должен быть выполнен в соответствии и с другими требованиями, указанными в нормативных документах электронного архива проектно-сметной документации ПАО "ФСК ЕЭС", утвержденных приказом ПАО "ФСК ЕЭС" от 23.01.2008 N 10 "Об утверждении нормативных документов электронного архива ПСД ПАО "ФСК ЕЭС".

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ - 28 апреля 2016 года,

- окончание выполнения работ - 25 октября 2016 года.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В приложении N 1 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1. инженерные изыскания (в том числе предпроектное обследование) - с 28.04.2016 по 29.06.2016,

2. оформление правоустанавливающих документов на земельный участок - с 15.06.2016 по 15.09.2016,

3. разработка/корректировка проектно-сметной документации, экспертиза, в том числе:

- разработка/корректировка и согласование проектно-сметной документации - с 30.06.2016 по 15.09.2016,

- экспертиза проектно-сметной документации, согласованной заказчиком - с 16.09.2016 по 25.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 846 610 рублей 17 копеек, кроме того НДС 18% в размере 152 389 рублей 83 копеек, а всего с учетом НДС составляет не более 999 000 рублей.

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы.

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и составляет:

1. инженерные изыскания (в том числе предпроектное обследование) - 249 750 рублей,

2. оформление правоустанавливающих документов на земельный участок - 60 000 рублей,

3. разработка/корректировка проектно-сметной документации, экспертиза - 689 250 рублей, в том числе:

- разработка/корректировка и согласование проектно-сметной документации - 464 475 рублей,

- экспертиза проектно-сметной документации, согласованной заказчиком - 224 775 рублей.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки;

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Письмом от 14.08.2017 N М2/49/1535 заказчик известил подрядчика о приостановлении выполнения работ.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчиком нарушены как промежуточные сроки выполнения работ по договору, так и общий срок выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик, руководствуясь пунктом 10.2 договора, начислил подрядчику пени в общей сумме 286 713 рублей.

Претензией N М2/1/704 от 29.09.2017 подрядчику предложено уплатить названную сумму неустойки.

Подрядчик письмом от 24.11.2017 N БМЭ-2039 отказал заказчику в оплате суммы неустойки, указав на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению подрядчиком работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.04.2016 N БМЭ-04/16-2, который, исходя из его содержания, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ - 28 апреля 2016 года,

- окончание выполнения работ - 25 октября 2016 года.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В приложении N 1 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1. инженерные изыскания (в том числе, предпроектное обследование) - с 28.04.2016 по 29.06.2016,

2. оформление правоустанавливающих документов на земельный участок - с 15.06.2016 по 15.09.2016,

3. разработка/корректировка проектно-сметной документации, экспертиза, в том числе:

- разработка/корректировка и согласование проектно-сметной документации - с 30.06.2016 по 15.09.2016,

- экспертиза проектно-сметной документации, согласованной заказчиком - с 16.09.2016 по 25.10.2016.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что подрядчиком нарушены как промежуточные сроки выполнения работ по договору, так и общий срок выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик, руководствуясь пунктом 10.2 договора, начислил подрядчику пени в общей сумме 286 713 рублей, в том числе:

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 74 925 рублей,

- за нарушение окончательного срока выполнения работ в сумме 211 788 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, таких как:

- отсутствие у заказчика редактируемого формата документации;

- наличие ошибок и недоработок в документации, выполненной предыдущим разработчиком;

- наличие замечаний заказчика к ранее принятым и согласованным решениям, корректировка которых заданием на проектирование не предусмотрена;

- непредоставление заказчиком договора аренды земельного участка, необходимого для получения подрядчиком градостроительного плана и проведения экспертизы проектной документации.

В подтверждение наличия перечисленных обстоятельств ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- письмо публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 10.10.2016 N М2/2/1719, которым подрядчику переданы замечания к проектной документации по титулу "ПС 220 кВ Жирекен. Реконструкция здания ОПУ, замена СОПТ",

- письмо публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 05.05.2017 N М2/6/885, которым подрядчику переданы замечания к откорректированной к проектной документации по титулу "ПС 220 кВ Жирекен. Реконструкция здания ОПУ, замена СОПТ",

- протокол технического совета МЭС Сибири от 28.04.2017 N 33, которым замечания к проектной документации по титулу "ПС 220 кВ Жирекен. Реконструкция здания ОПУ, замена СОПТ", выданные подрядчику структурными подразделениями МЭС Сибири, признаны неактуальными,

- протокол совещания по вопросу реализации титула "ПС 220 кВ Жирекен. Реконструкция здания ОПУ, замена СОПТ" от 03.08.2017 N 63, согласно которому обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" предписано в срок до 15.08.2017 передать подрядчику договор аренды земельного участка.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии встречной вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по договору.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Проанализировав представленные ответчиком вышеназванные письма заказчика и протоколы совещаний, суд отклоняет заявленный ответчиком довод о невозможности проведения работ в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику данных, необходимых для выполнения работ по договору, поскольку в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Между тем, подрядчик своим правом, предусмотренным статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, выполнение работ по договору от 21.04.2016 N БМЭ-04/16-2 не приостановил.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия подрядчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств выполнения работ по договору от 21.04.2016 N БМЭ-04/16-2 в предусмотренные договором сроки ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что подрядчику начислена неустойка в общей сумме 286 713 рублей, в том числе:

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 74 925 рублей,

- за нарушение окончательного срока выполнения работ в сумме 211 788 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2.1 договора);

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 10.2.2 договора).

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ в сумме 211 788 рублей начислена истцом в соответствии с пунктом 10.2.1 договора, в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что часть работ, предусмотренных условиями договора, подрядчиком выполнены.

Так, согласно календарному графику выполнения работ и стоимости подрядчик обязался выполнить работы по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок в период с 15.06.2016 по 15.09.2016, стоимость названного вида работ определена в размере 60 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что названный вид работ выполнен подрядчиком 31.03.2017.

При этом, начисляя подрядчику неустойку за нарушение окончательного срока работ, заказчик произвел расчет неустойки исходя из общей стоимости договора в размере 999 000 рублей, в то время как календарным графиком стоимость названного видан работ определена в размере 60 000 рублей.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 договора, приложение N 1 к договору).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, предусмотрена его положениями (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 21.04.2016 N БМЭ-04/16-2, суд первой инстанции установил, что ответственность заказчика предусмотрена пунктом 10.1 договора и установлена в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, а также в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора.

Из изложенного следует, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, правомерно произведен расчёт неустойки, подлежащей начислению ответчику за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору, исходя из 0,1% от стоимости неисполненных подрядчиком обязательств.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей начислению подрядчику за нарушение окончательного срока выполнения работ, составит 122 191 рубль 05 копеек, в том числе:

- 9420 рублей - за нарушение окончательного срока выполнения работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, начисленной за период с 26.10.2016 (общий срок выполнения работ по договору - 25.10.2016) по 31.03.2017 (фактический срок выполнения данного вида работ подрядчиком) исходя из размера 0,1% от стоимости данного вида работ, установленной в сумме 60 000 рублей (60 000 рублей * 0,1% * 157 дней);

- 46 911 рублей 98 копеек - за нарушение окончательного срока выполнения работ по разработке/корректировке и согласованию проектно-сметной документации, начисленной за период с 26.10.2016 по 14.08.2017 (дата приостановления работ заказчиком), исходя из размера 0,1% от стоимости данного вида работ, предусмотренной в приложении N 1 к договору, в размере 464 475 рублей. При этом заказчиком признан факт просрочки исполнения им своих обязательств на 192 дня, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств подрядчиком уменьшен заказчиком на 192 дня и составил 101 день (464 475 рублей * 0,1% * 101 день);

- 65 859 рублей 07 копеек - за нарушение окончательного срока выполнения работ по проведению экспертизы проектно-сметной документации, согласованной заказчиком, начисленной за период с 26.10.2016 по 14.08.2017 (293 дня), исходя из размера 0,1% от стоимости данного вида работ, установленной в приложении N 1 к договору, в сумме 224 775 рублей (224 775 рублей * 0,1% * 293 дня).

Повторно проверив расчет неустойки, начисленной истцом за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен истцом исходя из 0,1% от общей цены договора. Вместе с тем, учитывая вышеизложенный вывод суда первой инстанции о неравной ответственности, установленной для заказчика и подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подлежит начислению исходя из стоимости отдельного вида работ, и составит 18 761 рубль 63 копейки:

- 2400 рублей - за нарушение срока выполнения работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, начисленной за период с 16.09.2016 (срок выполнения данного вида работ - 15.09.2016) по 25.10.2016 (общий срок выполнения работ подрядчиком) исходя из размера 0,1% от стоимости данного вида работ, установленной в сумме 60 000 рублей (60 000 рублей * 0,1% * 40 дней);

- 16 361 рубль 63 копейки - за нарушение срока выполнения работ по разработке/корректировке и согласованию проектно-сметной документации, начисленной за период с 16.09.2016 по 25.10.2016, исходя из размера 0,1% от стоимости данного вида работ, предусмотренной в приложении N 1 к договору, в размере 464 475 рублей (464 475 рублей * 0,1% * 35 дней (данное количество дней определено истцом, не нарушает прав ответчика, поскольку период с 16.09.2016 по 25.10.2016 составляет 40 дней)).

Довод ответчика о том, что заказчик, начисляя подрядчику неустойку за нарушение, как общего срока выполнения работ, так и сроков выполнения отдельных видов работ, возложил на подрядчика двойную ответственность за одно нарушение, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неустойка за нарушение общего срока выполнения работ произведена за период с 26.10.2016 по 14.08.2017, в то время как неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ произведена заказчиком до 25.10.2016. Таким образом, расчет неустойки за нарушение общего срока выполнения работ и расчет неустойки на нарушение сроков выполнения отдельных видов работ произведены заказчиком за разные периоды времени, что соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей начислению ответчику за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ, составит 140 952 рубля 68 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 140 952 рублей 68 копеек. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки произвел перерасчет неустойки на основании вывода о наличии в договоре несправедливого условия, опровергается материалами дела, поскольку ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 27-30), в котором содержится ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального права. Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2018 года по делу N А33-6498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина