Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 01АП-3835/11

20 октября 2011 г.

Дело N А39-5108/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2011, принятое судьей Алехиной М.Н. по делу N А39-5108/2010 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаева Николая Васильевича, г. Саранск Республики Мордовия (ОРГНИП 308132409900012, ИНН 132800211616), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия (филиал ФГУП "Почта России"), г. Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1021300973869, ИНН 1300019090), об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 449 749 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Юртайкин И.Е. по доверенности от 13.01.2011 (сроком до 29.02.2012);

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаева Николая Васильевича - лично Сардаев Николай Васильевич (на основании паспорта), Даканова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 1-2011(сроком на 3 года).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаев Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия (филиал ФГУП "Почта России") об истребовании имущества из незаконного владения ответчика путем обязания последнего освободить занимаемую часть объекта недвижимости и взыскании 1 449 749 руб. 80 коп. платы за пользование спорными помещениями.

Решением от 12.05.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, обязав ФГУП "Почта России" в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемую часть (площадь 1853,9 кв.м) коровника N 2, инвентарный номер 24343, литеры АА1А2А3А4, расположенную на первом этаже по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, село Перхляй. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 449 749 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 537 руб. 50 коп., судебных расходов 3200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия (филиал ФГУП "Почта России") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Канькова Р.Б. и Ильина В.П.; не исследованы документы, подтверждающие понесенные затраты на содержание спорного имущества. Заявитель пояснил, что по договору купли-продажи от 04.06.2009 истец приобрел объекты недвижимости, в том числе коровник N 2 общей площадью 3470,5 кв.м, инвентарный номер 24343, литеры АА1А2А3А4, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Перхляй. Согласно кадастровому паспорту объекта год ввода его в эксплуатацию указан 1987. При этом необоснованны пояснения истца о том, что указанный объект недвижимости (коровник N 2 общей площадью 3470,5 кв.м) используется ответчиком в качестве мельничного комплекса, согласно техническому паспорту от 17.04.2009 N 24883 общая его площадь составляет 1853,9 кв.м. В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств от 31.12.2010 мельничный комплекс, инвентарный номер 03800011000295 имеет остаточную стоимость 605 353 руб. 55 коп. Кроме того, в процессе реорганизации государственного учреждения - УФПС Республики Мордовия и во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений России от 29.04.2004 N 1545-Р был составлен акт о приемки-передачи основных средств (движимого имущества) от 30.04.2004 N 2/324, согласно которому мельничный комплекс, остаточной стоимостью 619 664 руб. 14 коп. передан от ГУ УФПС РМ в ФГУП "Почта России". Заявитель указал, что коровник N 2 общей площадью 3470,5 кв.м, 1987 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Перхляй, в пользовании ответчика не находился.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.06.2011, от 11.08.2011 заявитель пояснил, что ответчиком использовалось пристроенное к коровнику нежилое помещение площадью 74,5 кв.м, литер А1, возведенное в период с 2000 - 2003 год за счет средств почтовой связи. При этом из фото и видеосъемки видно, что часть коровника N 2 ФГУП "Почта России" не используется.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаев Николай Васильевич в отзывах на апелляционную жалобу от 18.07.2011, от 19.08.2011, от 05.10.2011 просил оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что указание остаточной стоимости мельничного комплекса по состоянию на 31.12.2010 не имеет отношения к установлению обстоятельств по данному делу, инвентарная карточка от 31.12.2010 не содержит сведений о спорном имуществе. Истец указал, что ответчик владел и пользовался частью коровника N 2 площадью 1853,9 кв.м, используя ее под мельничный комплекс. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих реконструкцию коровника под мельничный комплекс. Одновременно отметил, что мельничный комплекс и часть коровник N 2 идентичны. Согласно письму ответчика от 23.07.2009 N 38, адресованному истцу, мельничный комплекс общей площадью 1853,9 кв.м (технический паспорт от 17.04.2009 N 24883) числится на балансе филиала почты под инвентарным номером 03800011000295.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 1997 года между сельскохозяйственным кооперативом "Подлесный" Рузаевского района Республики Мордовия (арендодателем) и Управлением Федеральной почтовой связи Республики Мордовия (арендатором, правопредшественником ФГУП "Почта России") был заключен договор аренды имущества, по условиям которого в аренду переданы основные и оборотные средства кооператива в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к договору, сроком действия 49 лет.

По акту приема-передачи арендатору передано имущество, в том числе коровник кирпичный, 1982 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 962 256 000 руб., коровник кирпичный, 1984 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 962 256 000 руб., коровник кирпичный, 1984 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 962 256 000 руб. (перечень основных фондов, предаваемых в аренду, по состоянию на 01.11.1997).

Соглашением сторон из перечня основных фондов, передаваемых в аренду (приложение N 1), исключены четыре коровника.

30 октября 2002 года между конкурсным управляющим СХПК "Подлесный" и Управлением Федеральной почтовой связи Республики Мордовия заключено соглашение о расторжении договора аренды от 30.10.1997 года с 30 сентября 2002 года. Перечень возвращаемых арендодателю основных фондов поименован в Приложении N 1 к соглашению.

По результатам торгов, проведенных в форме аукциона по продаже недвижимого имущества СХПК "Подлесный", с победителем - обществом с ограниченной ответственностью "Эска" заключен договор купли-продажи имущества от 22 апреля 2003 года, в числе прочего по передаточному акту обществу "Эска" переданы 4 коровника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2008 года по делу N А39-3664/2008 установлен факт оплаты обществом "Эска" полученного по договору купли-продажи от 22.04.2003 имущества по цене 808 000 руб., а также факт ликвидации ООО "Эска". За участником общества "Эска" Архиповым Сергеем Васильевичем признано право собственности на коровник N 2, инвентарный номер 24343, общей площадью 3470,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский муниципальный район, село Перхляй. На основании решения за Архиповым С.В. зарегистрировано право собственности (запись регистрации N13-13-05/003/2009-163 от 06.03.2009).

04 июня 2010 года между Архиповым Сергеем Васильевичем и Сардаевым Николаем Васильевичем заключен договор купли-продажи коровника N 2, который передан покупателю по передаточному акту. На основании указанного договора за Сардаевым Н.В. зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание коровника N2 общей площадью 3470,5 кв.м, инвентарный N 24343, лит. АА1А2А3А4 по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Перхляй (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2009 серии 13 ГА N314393).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2011 серии 13 ГА N 514814 Сардаев Николай Васильевич является собственником земельного участка общей площадью 96933 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, село Перхляй, улица Новая, ориентир дом 22.

Письмом от 23.07.2009 N 38, адресованным ответчику, истец просил освободить коровник, принадлежащий ему на праве собственности, в срок до 01.08.2009.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что мельничный комплекс общей площадью 1853,9 кв.м (согласно техническому паспорту от 17.04.2009 N 24883) числится на балансе филиала почты под инвентарным номером 03800011000295. При этом отметил, что ранее вышеуказанный объект был арендован у СХПК "Подлесный" по договору аренды от 30.10.1997, в 2001 году был произведен ремонт зерносклада на сумму 557 480 руб. (письмо от 28.07.2009 N 13.1.7/577).

Указывая на то, что ответчик незаконно владеет и пользуется частью спорного коровника N 2, являющейся собственность истца, без внесения платы за пользование, глава КФХ Сардаев Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что мельничный комплекс площадью 1853,9 кв.м и здание коровника N 2 площадью 3470,5 кв.м являются различными объектами, в дополнении к апелляционной жалобе указал, что им используется пристроенное к коровнику в 2003 году за счет собственных средств нежилое помещение площадью 74,5 кв.м. По пояснениям ответчика, согласно распоряжению Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от 04.03.2002 N 10-р за ГУ УФПС РМ закреплено на праве оперативного управления имущество АПС "Подлесное", в том числе 3 коровника, 1982 года ввода в эксплуатацию и 1 коровник, 1984 года ввода в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество фактически используется ответчиком без законных на то оснований, имущество подлежит возврату законному собственнику ввиду получения имущества безвозмездно от лица, которое не вправе было им распоряжаться.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы, с учетом разъяснений, данных в пунктах 32, 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником коровника N 2 общей площадью 3470,5 кв.м, инвентарный номер 24343, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский муниципальный район, село Перхляй, является Сардаев Николай Васильевич. Государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи от 04.06.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2009 серии 13 ГА N314393).

На момент обращения с настоящим иском договорные отношения по поводу данного имущества между сторонами отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт нахождения спорного объекта во владении и пользовании ответчика без законных на то оснований установлен, исходя из исследования и оценки всех материалов дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе признания ответчиком обстоятельств дела относительно занятия нежилого помещения площадью 1853,9 кв.м в суде первой инстанции, суд правомерно признал требования истца об освобождении данного имущества подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об использовании им иного объекта опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей Боярова Н.В., Качкалова В.Ф., техническими паспортами, актом обследования спорного имущества от 04.08.2011, проведенного согласно определению суда от 02.08.2011, пояснениями представителей сторон, данными в ходе судебного процесса.

Помещение коровника N 2 площадью 3470,5 кв.м представляет собой два изолированных помещения с отдельными входами (по данным технического паспорта: лит.АА1А2А3 - площадь 1853,9 кв.м, лит.А4 - площадь 1606,7 кв.м).

Согласно пояснениям представителей сторон, актам обследования помещения, технической документации мельничный комплекс и часть здания коровника N 2, лит.АА1А2А3 являются одним и тем же объектом.

Материалами дела удостоверен факт использования ответчиком спорной части помещения коровника (площадью 1853,9 кв.м) на протяжении длительного времени (2009 - 2010 годов), что не оспаривалось и ответчиком (протокол судебного заседания от 29.03.2011, от 03.05.2011).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования спорного имущества также следует из переписки сторон в 2009 году, пояснений представителя ответчика относительно проведения работы по регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект в настоящее время, а также использования объекта путем передачи его в аренду третьим лицам. При этом довод заявителя о том, что ФГУП "Почта России" использовалось помещение лишь площадью 74,5 кв.м, в котором находится мельничное оборудование, в суде первой инстанции не заявлялся.

Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей Боярова Н.В., Качкалова В.Ф. усматривается, что в пристройке к коровнику располагается до настоящего времени оборудование мельничного комплекса, в коровнике осуществлялось хранение зерна и муки, которые транспортировались автотранспортом ФГУП "Почта России". Свидетели, работавшие в спорный период, по их пояснениям, соответственно мельником и помощником мельника без оформления трудовых отношений, подтверждают использование ответчиком объекта в 2009 году; использование объекта в 2010 году также не опровергнуто, поскольку доказательств передачи объекта главе КФХ Сардаеву Н.В. не имеется, доступ последнего в объект, по показаниям свидетеля Качкалова В.Ф., мог быть осуществлен только с его ведома. Доказательств освобождения объекта на момент принятия судебного акта Арбитражным судом Республики Мордовия в материалах дела не имеется.

Исходя из текста апелляционной жалобы, а также переписки сторон, у ответчика имеются правопритязания в отношении спорного имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект ответчиком не представлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании платы за пользование спорной частью коровника площадью 1853,9 кв.м в размере 1 449 749 руб. 80 коп. (исходя из 46 руб. за 1 кв.м), произведенной на основании отчета об определении рыночной стоимости прав аренды имущества N 05-07/10 (С).

Ответчик, возражая против этого требования, ссылалось на отсутствие у него объекта здания коровника площадью 3470,5 кв.м, а использование им до настоящего времени иного объекта меньшей площадью (1853,9 кв.м).

Данный довод исследован в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции и отклонен по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, количество переданного имущества, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что факт пользования спорным объектом без установленных законом или договором оснований подтверждается материалами дела, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет собственника используемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об определении рыночной стоимости прав аренды имущества N 05-07/10 (С), а также пояснения представителей сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 01.08.2009 по 31.12.2010 ответчик пользовался без правовых на то оснований частью коровника N 2 площадью 1853,9 кв.м, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Перхляй, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, признал обоснованным размер неосновательного обогащения, предъявленный к взысканию истцом, и удовлетворил данные требования полностью.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя на произведенные им затраты по оборудованию мельничного комплекса не является основанием для уменьшения предъявленной суммы ввиду отсутствия соответствующего требования о зачете данных сумм либо предъявления встречного иска. Вопрос о возмещении указанных затрат ответчик не лишен возможности решить в самостоятельном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2011 по делу N А39-5108/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.06.2011 N 15511.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина