Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 08АП-7578/17

город Омск

11 августа 2017 г.

Дело N А75-2257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7578/2017) индивидуального предпринимателя Аскерова Фуада Мамедага оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2017 года по делу N А75-2257/2017 (судья Неугодников И.С.), по иску публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к индивидуальному предпринимателю Аскерову Фуаду Мамедага оглы (ОГРНИП 307861907400029, ИНН 861200012703) о взыскании 1 225 882 руб. 63 коп.,

установил:

публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - истец, ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Аскерову Фуаду Мамедага оглы (далее - ответчик, ИП Аскеров Ф.М. оглы) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.10.2011 N 07-16/189 в размере 163 126 руб. 69 коп., по кредитному договору от 26.07.2012 N 07-16/307 в размере 1 062 755 руб. 94 коп., всего 1 225 882 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2017 года по делу N А75-2257/2017 исковые требования удовлетворены. С ИП Аскерова Ф.М. оглы в пользу ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" по кредитному договору от 13.10.2011 N 07-16/189 взыскан долг по возврату кредита в размере 162 963 руб. 73 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 162 руб. 96 коп., по кредитному договору от 26.07.2012 N 07-16/307 долг по возврату кредита в размере 1 000 008 руб. 00 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 61 686 руб. 24 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 000 руб. 01 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 61 руб. 69 коп., и судебные расходы в размере 25 258 руб. 83 коп., всего 1 251 141 руб. 46 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.05.2017, ИП Аскеров Ф.М. оглы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) 13.10.2011 и 26.07.2012 подписаны кредитные договоры N 07-16/189 и N 07-16/307 (далее - договор N 07-16/189, договор N 07-16/307, л.д. 65-73, 84-89), в соответствии с которыми Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 570 000 руб., на срок по 10.10.2014 (включительно) под 18 процентов годовых по договору N 07-16/189, и кредит в сумме 3 000 000 руб., на срок по 24.07.2015 (включительно) под 18 процентов годовых по договору N 07-16/307, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты в соответствии со сроками и суммами, указанными в графиках возврата кредитов (пункты 1.1., 2.1., 2.3. договоров).

В соответствии с приложением N 1 к кредитным договорам (графики возврата кредитов, л.д. 74, 90) погашение кредита должно производиться равными долями по договору N 07-16/189 в сумме 43 610 руб. ежемесячно, последний платеж не позднее 10.10.2014 в сумме 43 650 руб. 00 коп., по договору N 07-16/307 сумме 83 333 руб. ежемесячно, последний платеж не позднее 24.07.2014 в сумме 83 345 руб.

Кредиты имели целевое назначение и предоставлялся на предпринимательские цели (пункт 1.3. договоров N 07-16/189 и N 07-16/307).

Суммы кредитов Банком по договорам N 07-16/189 и N 07-16/307 выданы заемщику 13.10.2011 и 29.07.2012, что подтверждается банковскими ордерами N 103 и N 1760 (л.д. 78, 96).

По данным истца ответчиком допускались просрочки погашения очередных частей кредитов и начисленных процентов за пользование кредитами.

Истец почтовой связью (л.д. 106) направил заемщику требование от 28.12.2016 N 44Ф.7-4/471 (л.д. 104, 105), которым уведомил о наличии и уплате задолженности по кредитам, выплате процентов и неустойки по кредитным договорам.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по срокам погашения начисленных процентов за пользование кредитами, а также по возврату сумм кредитов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на кредитных договорах N 07-16/189 от 13.10.2011, N 07-16/307 от 26.07.2012, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание по кредитному договору от 13.10.2011 N 07-16/189 долга по возврату кредита в размере 162 963 руб. 73 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 162 руб. 96 коп., по кредитному договору от 26.07.2012 N 07-16/307 долга по возврату кредита в размере 1 000 008 руб. 00 коп., долга по уплате процентов за пользование кредитом в размере 61 686 руб. 24 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 000 руб. 01 коп., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 61 руб. 69 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Единственным доводом ответчика является ссылка на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, которая судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-2257/2017 исковое заявление ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" к ИП Аскерову Ф.М. оглы, принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2017. (л.д. 1-4).

Ссылаясь на положения части 4 статьи 137 АПК РФ, суд указал на рассмотрение дела в судебном заседании 05.04.2017.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний от 21.02.2017, направленная ИП Аскерову Ф.М. оглы по адресу, указанному в материалах дела; 628381, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2-й мкр., д. 19, кв. 9 (почтовое отправление N 62801108417932), получена ответчиком 07.03.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 109).

Указанный адрес, являющийся адресом места жительства ответчика в Российской Федерации: 628381, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2-й мкр., д. 19, кв. 9 поименован в копии паспорта ИП Аскерова Ф.М. оглы (л.д. 69), в кредитных договорах N 07-16/189 от 13.10.2011, N 07-16/307 от 26.07.2012 (л.д. 75, 89), а также в анкете-заявлении для получения кредита индивидуальным предпринимателем по программе кредитования "Простое решение - Бизнес" (л.д. 82).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от ИП Аскерова Ф.М. оглы, подписанное его представителем о назначении рассмотрения дела на иную дату (л.д. 111).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 05.04.2017, ответчик не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступили возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания (л.д. 111). В связи с чем суд первой инстанции определением от 05.04.2017 назначил иную дату судебного заседания для рассмотрения иска по существу (02.05.2017).

Копия определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 05.04.2017, направленная ИП Аскерову Ф.М. оглы по тому же адресу, указанному в материалах дела: 628381, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2-й мкр., д. 19, кв. 9 (почтовое отправление N 62801110016413) возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л. д. 133).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Доказательств направления ответчиком заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", и учитывая получение копии определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний от 21.02.2017, направленной по адресу, указанному в материалах дела, непосредственно ИП Аскеровым Ф.М. оглы, а также направление ИП Аскеровым Ф.М. оглы в суд возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний по делу N А75-2257/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2017 года по делу N А75-2257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева