Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-11696/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-7885/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-12555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Кэдман И.В. - представитель по доверенности от 08.02.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-12555/2017, принятое судьей Корейво Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Вячеслава Геннадьевича (ИНН 231112945092, ОГРНИП 307230922600063)

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар

об оспаривании бездействия, о понуждении заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комаров Вячеслав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в уклонении от заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов с индивидуальным предпринимателем Комаровым Вячеславом Геннадьевичем г. Краснодар; об обязании администрации направить проекты договоров на размещение нестационарных торговых объектов согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 49/3 от 22.11.2016.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрация неправомерно отказала в заключении договоров, ссылаясь на пропуск предпринимателем срока для обращения с заявлением о предоставлении проекта договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в уклонении от заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов с индивидуальным предпринимателем Комаровым Вячеславом Геннадьевичем г. Краснодар, признано незаконным, несоответствующим положению о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар - приложению N 1 к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2017 N 182 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар". Указанным решение суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в недельный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу направить индивидуальному предпринимателю Комарову Вячеславу Геннадьевичу г. Краснодар проекты договоров на размещение нестационарных торговых объектов согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 49/3 от 22 ноября 2016 года. Кроме того, суд определил взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Вячеслава Геннадьевича г. Краснодар 300 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобе администрация ссылалась на правомерность действий, указав на отсутствие обязанности по направлению проекта договора, а также на то, что предпринимателем в установленный срок не были подписаны проекты договора, в связи с чем победитель конкурса признан уклонившимся от заключения. Также, администрация заявила возражения относительно суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения относительно обстоятельств и материалов дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (протокол оценки и сопоставления заявок N 49/3 от 22 ноября 2016 года) заявителю предоставлено право на размещение двух павильонов площадью 11,8 м? по ул. Одесская (вблизи строения N 25-27) и 17 м? по ул. Тургенева (вблизи строения N 189-191) со специализацией "бытовые услуги" с 15 декабря 2016 года по 14.12.2019.

Во исполнение п.45 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Краснодар N 182 28.02.2017, заявитель 06.12.2016 заключил с открытым акционерным обществом "Мусороуборочная компания" договор N 1714/СП на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов.

Заявитель 16 и 17 января 2017 года обратился в управление торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар с заявлениями о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Письмами от 13.02.2017 N 22/18, от 14.02.2017 N 27/18, от 15.02.2017 N 35-1283-ц заявителю было разъяснено, что в связи с незаключением в установленный срок договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заявитель признан уклонившимся от их заключения.

Считая указанные действия администрации незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 указанного Федерального закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар N 182 от 28 февраля 2007 года "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Постановление N 182) право на размещение нестационарных объектов на территории города Краснодара получает победитель конкурса. Указанный порядок размещения нестационарных объектов торговли на территории муниципального образования обеспечивает возможность получения права торговли в определенном месте города на конкурсной основе, что соответствует положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.6 Закона Краснодарского края от 31 мая 2005 года N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности".

В соответствии с п.39 подраздела IV.I раздела IV Положения о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (приложение N 1 к постановлению N 182) по результатам конкурса заключается договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор заключается не позднее, чем через 30 календарных дней с даты размещения на официальном Интернет-портале протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и или с даты начала периода размещения нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела, победителем конкурса по предоставлению права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Краснодар - ИП Комаровым В.Г. был заключен договор с мусороуборочной компанией, на вывоз мусора с объектов N 1714 от 06.12.2016. В адрес Администрации МО г. Краснодар Управление торговли и бытового обслуживания населения предпринимателем направлялись заявления о предоставлении проектов договоров на размещение павильонов, в том числе почтовым отправлением 16.12.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия почтовой квитанции (л.д. 25).

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение установленных сроков, до настоящего времени управление торговли и бытового обслуживания населения Администрация муниципального образования город Краснодар не направила заявителю проекты соответствующих договоров.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что причины, приведенные в письмах от 13 февраля 2017 года N 22/18, от 14 февраля 2017 года N 27/18, от 15 февраля 2017 года N 35-1283-ц, не указаны в качестве оснований для отказа от заключения договора в п.43 подраздела IV.I раздела IV Положения о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, в рассматриваемом случае бездействие заинтересованного лица, не направившего в лице уполномоченного отраслевого органа заявителю в установленный нормативным актом срок ни решение об отказе от заключения договора, ни проект договора, правомерно признано незаконным.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленной суммой, подлежащей взысканию с администрации в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции также не принимаются ввиду следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, предприниматель представил договор N 1/17ю на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 30.03.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кэдман Ириной Владимировной, с размером вознаграждения 50 000 рублей, а также акт приема-передачи денежных средств от 18.05.2017 на сумму 50 000 рублей.

Представителем ответчика было обеспечено участие в судебном заседании 30.05.2017.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7000 рубле, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей, стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем проделанной работы и понесенных представителем ответчика трудозатрат, учитывая сложившиеся среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, в связи с чем снизил сумму расходов до 35000 рублей.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-12555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин