Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 02АП-4829/17

г. Киров

10 августа 2017 г.

Дело N А31-10330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: Хасиевой Г.Э. по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 по делу N А31-10330/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг"

(ОГРН: 1097604022867, ИНН: 7604171611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей"

(ОГРН: 1135259004462, ИНН: 5259108096)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" 386 755 рублей 59 копеек долга по договору купли-продажи от 29.05.2014.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО "Одиссей" произвело оплату по договору в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 03.08.2017.

В судебное заседание 03.08.2017 стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 454, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 между ООО "СБ Лизинг" (продавец) и ООО "Одиссей" (покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора К-700А (товар), стоимостью 386 755 рублей 59 копеек, включая НДС 58 996 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара выплачивается покупателем продавцу в течение одного месяца с момента заключения договора.

Актом приема-передачи от 29.05.2014 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом ответчику товара - трактора К-700А (лист дела 17).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (лист дела 18).

Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 19.06.2014 N 3 ООО "Одиссей" перечислило ООО "СБ Лизинг" оплату за товар, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение), установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

Так, в пункте 45 Приложения N 1 к Положению указано, что в поле "отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения от 19.06.2014 N 3 усматривается, что оно содержит в поле "вид платежа" отметку "электронно", на платежном поручении проставлена круглая печать банка "для документов", штамп "оплачено" и штамп "19 июня 2014".

Вместе с тем, в платежном поручении отсутствует электронный штамп банка, либо подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может признать, что произведено перечисление в электронной форме либо платежное поручение содержит необходимую отметку банка для платежного поручения на бумажном носителе.

Кроме того, в назначении платежа указан иной договор (от 28.05.2014) и иной товар (экскаватор Одиссей).

Также с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлена выписка отделения N 8640 СБ РФ по операциям на счете истца за период с 01.01.2014 по 17.09.2014.

Из представленной выписки видно отсутствие спорного перечисления, в подтверждение которого ответчиком представлено платежное поручение от 19.06.2014 N 3. Поступление всех платежей по счету фактически прекратилось 06.06.2014.

Таким образом, оплата товара по рассматриваемому договору от 29.05.2014 не подтверждается документально.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Одиссей" в пользу ООО "СБ Лизинг" 386 755 рублей 59 копеек задолженности по оплате за товар является правильным.

Доводы ответчика о том, что ООО "Одиссей" не получало почтовую корреспонденцию, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определения суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к предварительному судебному заседанию, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялись ООО "Одиссей" по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращались организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения. Из документов следует, что ответчик не являлся за получением почтовых отправлений, в том числе, по вторичному извещению почты, о чем имеются соответствующие отметки на почтовых конвертах.

Определения суда в установленный срок размещались на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Одиссей" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 по делу N А31-10330/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова